L’Assurance Maladie a proposé le 8 février dernier la mise en place d’un « forfait médecin traitant unique ». Ce forfait détermine un prix forfaitaire pour chaque patient selon sa situation sociale (détenteur de l’ACS, de la CMU…) et la bonne réalisation de vaccins et d’examens de dépistage (vaccination antigrippale, vaccination anti-HPV, dépistage du cancer colorectal, réalisation du fond d’œil pour les diabétiques…). Autrement dit, plus le patient réalise les vaccins et les dépistages proposés, plus son médecin reçoit d’argent de la Sécurité Sociale.
Il existe déjà trois forfaits pour la rémunération du médecin traitant. Cette rémunération forfaitaire représente environ 10% de son chiffre d’affaires annuel, le reste étant constitué par la rémunération à l’acte. L’un de ces forfaits est la fameuse ROSP (« rémunération sur objectifs de santé publique »), refusée par certains médecins pour des raisons déontologiques, qui établit des pourcentages conditionnant une certaine rémunération. Par exemple, pourcentage de patients s’étant fait vacciner contre la grippe, pourcentage de prescriptions d’antibiotiques.
Il faut souligner que, dans le cadre de la ROSP ces restent anonymes. Si le nouveau « forfait médecin traitant » est mis en place (ce qui va être compliqué d’un point de vue administratif au vu du nombre de renseignements qu’il va falloir gérer), l’anonymat sera rompu, le médecin saura combien tel ou tel patient lui rapporte, et pourquoi. Plus un patient aura bien fait ce que les autorités sanitaires lui demandent, plus son médecin traitant sera payé. Ainsi que l’indique Thomas FATOME, le Directeur Général de la CNAM (Caisse Nationale d’Assurance Maladie) : « On bascule d’une logique par patientèle à une logique par patient ». Le secret médical sera rompu lui aussi puisque les autorités administratives seront au courant du dossier de chaque patient.
Un médecin peu scrupuleux pourra ainsi prioriser les patients qui lui seront le plus rentables. La relation médecin-patient, déjà bien mise à mal suite au désastre vaccinal covidien, va encore se dégrader. La déontologie est atteinte dans ses bases les plus élémentaires. Ainsi que le dénonce sur X (Twitter) le Dr Guillaume BARUCQ : « On monétise les patients selon leur degré d’obéissance, non plus au médecin, mais à l’administration ».
Ce nouveau forfait est requis par la CNAM en échange d’une hausse du tarif de la consultation (passage à 30 euros) demandé par les syndicats de médecins généralistes (qui se disent représenter les intéressés). La CNAM demande également « l’amélioration de l’accès aux soins » par l’augmentation de l’installation de généralistes dans les zones sous-dotées, et la réduction de certaines prescriptions d’examens biologiques et d’arrêt de travail. Pour l’instant les moyens que la CNAM compte mettre en œuvre pour cela ne sont pas détaillés…
Tout cela indique une mise en place progressive d’une rémunération salariale des médecins (en particulier généralistes), comme l’a d’ailleurs souhaité Macron : il faut « quitter le modèle de la rémunération à l’acte ». Les médecins perdront leur indépendance. De même la mise en place progressive d’une rémunération en fonction des objectifs des autorités pseudo-sanitaires mondialistes accroîtra le contrôle des prescriptions et la soumission des médecins et des patients. La menace d’une forme de crédit social se précise peu à peu.
Dr Marie
Very interesting on the great again Planet.
Notons une contradiction avec ces annonces de bienveillances envers les administrés et la possibilité de demander à l’assurante Amélie que ne soit pas communiquée, au médecin traitant, l’information selon laquelle un test et/ou (ou ou un examen en découlant (coucou le hibou aux veines hémorroïdaires saignantes) le cas échéant) aur(a)(ont) été effectué(s) ou non par le patient, patient doté de la chance de cette demande.
It could be surprising, added to the fact that it is interesting ; but it is not, and which is more, it is comforting for all those who would have felt guilty, or more precisely said, a little bit paranoïac or complotist, due to their fear that the mode of treatment of covid pandemy (with an exceptional acceptance of people and most of the medical actors) may be followed by more audacious infringement of ethics.
Concernant la prévention du cancer colorectal justifiant les fameux tests de détections de traces en quantité invisible de sang dans les selles, envoyés à 50 ans, il est plutôt anormal (dans l’absolu, i.e. sans tenir compte d’éventuelles pressions qu’exercerait the french medical red tape) que certains médecins généralistes présentent à l’emporte-pièce l’ examen coloscopique (dont la préconisation peut suivre le test) de cette manière, approx. (je le jure, on the Bible):
The doc : « Cela se fait en une journée en ambulatoire ; il y a juste besoin de faire une prise de sang, un jour de jeun avec une boisson lavante ; s’il y a un polype qui s’ballade, on l’enlève et c’est terminé ; si on l’enlève à temps, c’est vraiment rien, et cela évite qu’il puisse évoluer en cancer.
Le patient on the great again Planet : « Et est-ce qu’il arrive qu’il y ait un accident ? »
The doc : (Souriant à la limite du rire) « Oh, ça a peut-être déjà dû arriver; mais moi, en 25 ans d’exercice, aucun ne m’a été rapporté. »
Well, we did some research on our own.
Les sources étaient sérieuses, tellement qu’un (litteraly- I mean : un) gastro-entérologiste ne saute pas sur son siège s’il entend qu’une coloscopie débouche sur un accident une fois sur 500 et sur un décès 1 fois sur 4 de ces accidents, soit une fois sur 2000.
Complètement par ailleurs, voici ce lien :
Hâche têtée suivi des trois usual witches et
sfed.org wp-content uploads 2021 10 perforationcolon_0.pdf
où nous pouvons en particulier, même en tant que patients sains, retenir les trois cas suivants :
• Plaie colique endoscopique de mécanisme direct avec anomalie favorisante préexistante (mais nullement devinable) de la paroi colique,
• Plaie endoscopique de la paroi colique sur la boucle sigmoïdienne,
• Plaie colique barostatique indirecte.
(Oui, parce qu’attention, on ne parle plus de « perforation » ; donc si vous avez un membre de votre arbre généalogique qui a subi une « perforation » avec raccourcissement de durée du séjour terrestre, sachez que …. C’était avant, ce genre de choses ; cela ne se reproduira plus).
Cela pour suggérer que cela serait préférable que soit maintenue la pleine liberté de choix en ce qui concerne ce genre d’examen, liberté à peine garantie aujourd’hui par de nobles gastro-entérologistes qui reconnaissent qu’on ne va pas attacher quelqu’un qui refuse de faire cet examen. What a respect !
(Même s’il est un peu décevant, quoiqu’un peu plus compréhensible à la lumière de ces manœuvres étatiques, qu’un tel spécialiste déclare : « je vous laisse réfléchir, mais si vous ne voulez pas le faire, je ne veux plus vous voir {parce que ma responsabilité est engagée*}).
Again, I swore on the Bible.
*Why Man ? Everything’s gonna be allright. I endorse all the responsibility ; I am disappointed to know than one day, maybe if I needed and wanted an antalgic, you would refuse my visit. After all, do you ignore that in other domain like dentistry, some patients had had to wait for convenient cares during such a long time, due to lack of means, that it has affected their global health, maybe with consequence for the rest or for the length of their lives ?
Two weights, two measures.
L’occasion de remarquer que si l’on a augmenté la durée de cotisation obligatoire pour taux plein à 64 ans, l’on aurait dû déplacer la première date du test sus-évoqué à 62 ans.
Et en raison de ce genre de date de test, comment ne pas comprendre la réticence, toujours bien cachée évidemment, de recruteurs, à prendre des gens que l’Assurance présente elle-même comme personnes à risques ? Quand bien même, and that’s a fact on the great again planet, les causes de diverticules, polypes, et de leurs descendants soupçonnés -les formes cancéreuses- ne sont pas connues ; si bien que les cohortes, essentiellement constituées de plus de 60 ans, font effectivement apparaître que les plus de 60 ans ont une probabilité plus grande de présenter ce genre de pathologie… Surprise suprise. Coloscopy by surprise.
#Cocoriconeilleschön
#IlikeTatalaData**
**Why to stop the proposition of test after 74 years? Would it be because there would be other means to send such aged people to Saint-Peter, or because it would send surely to Saint-Peter?
Et pour finir, concernant la violation du secret médical avec atterrissage de données sensibles dans les bras maternels de l’Administration, c’est déjà le cas. Il y a eu bien sûr le cas très peu viking du traitement des données concernant les cas de covid et les vaccinations contre le covid ; mais il y a également – may this fact widely spread- la mention de certains congés maladie dans des relevés provisoires de carrières de la Retraite quand bien même cette mention ne figure pas sur les bulletins de salaires correspondants (serait-ce dû au fait que certain(s) ex-DRH peu vertueux et vilement vindicatif(s) pantoufl(ent) ou sévissent à la direction nationale des retraites ? A bon entendeur, sal__ ô salut !)
Prière de remplacer [“60”, “62”] par [“50”, “52”] bien sûr.
Malheureusement, 64 est correct.