Grande journée d’Action Française
Pour un Réveil Français !
Grande journée d’Action Française le samedi 29 octobre en Avignon
| |
| |
| |
|
| |
| |
| |
|

Action Française : Cher monsieur, nous vous remercions de nous avoir accordé cet entretien pour l’Action française. Pourriez-vous, en guise d’introduction, nous présenter les grandes lignes de la vie de Werner Sombart afin que nous puissions mieux le situer dans son environnement ?
Guillaume Travers : Werner Sombart vit à cheval sur le XIXe et le XXe siècle. Il naît en 1863, meurt en 1941. Les changements qu’il perçoit durant ses jeunes années sont ceux associés à la « révolution industrielle » (plus tardive en Allemagne qu’en Angleterre ou en France) : dissolution des communautés organiques, disparition de l’artisanat et essor de la grande entreprise, exode rural et expansion des villes. Après une thèse en économie, c’est ce sujet de la fin de l’artisanat qui l’intéresse au premier chef. Mais cela le porte vite à étudier l’évolution des systèmes économiques de manière beaucoup plus large. En 1902, Sombart publie la première édition de son très grand livre, Le capitalisme moderne. Cet ouvrage a une grande importance dans l’histoire des idées, puisque c’est lui qui popularise le terme de « capitalisme » au sein du monde universitaire. Les deux ou trois décennies qui suivront seront consacrées à l’approfondissement des thèses sur l’origine du capitalisme. Sombart publiera aussi, des livres annexes, issus de ces travaux : sur la figure du bourgeois, sur le luxe, sur la guerre, et sur l’influence du judaïsme dans l’essor du capitalisme. Sa notoriété est alors immense, à la fois chez les économistes (il est l’un des principaux représentants de l’école dite « historique ») et chez les sociologues : il est d’ailleurs l’un des pères fondateurs de cette discipline en Allemagne, avec Weber, Simmel ou Tönnies. Les dernières années de sa vie seront davantage consacrées à la quête d’une « troisième voie », entre capitalisme et socialisme marxiste. C’est ce qu’il nomme un « socialisme allemand » – un terme qui sera souvent mal compris, après la Seconde Guerre mondiale -.
AF : Werner Sombart est avant tout un économiste, l’un de ceux qui se détachent de la quasi-totalité de nos économistes modernes. Ces derniers semblent toujours chercher des lois économiques intemporelles et détachées de tout ancrage géographique, c’est-à-dire des lois économiques valables pour tous les temps et pour tous les lieux, bref des lois économiques universelles. Pourriez-vous nous exposer la vision que développa, au contraire, Werner Sombart ?
Guillaume Travers : La plupart des économistes « classiques » ou « néoclassiques » veulent faire de l’économie une science calquée sur la physique ou les mathématiques : leur ambition est de penser le monde social selon des « lois », des « théorèmes », etc. Sombart, comme ses pères de l’école « historique » allemande, promeut au contraire, ce que l’on peut appeler un « dualisme méthodologique » : l’idée que les sciences sociales sont fondamentalement différentes des sciences physiques, et requièrent donc des méthodes différentes. On peut résumer ainsi : deux astéroïdes, placés dans des circonstances exactement identiques, se comporteront de manière identique, car ils sont soumis aux mêmes lois (de la gravitation, etc.) ; à l’inverse, un français et un allemand, dans les mêmes circonstances, n’agiront pas de la même manière. Leur enracinement, leur culture, leurs valeurs, etc., les porteront à faire des choix différents. En d’autres termes, si l’on veut comprendre le monde social, il est illusoire de chercher des lois, il faut au contraire comprendre le contexte culturel, « spirituel », dans lequel s’inscrivent des faits particuliers. L’approche « historique » de Sombart vise précisément à décrire l’esprit qui a animé différentes époques : cela permet par exemple, de comprendre que la mentalité qui prévaut dans une corporation médiévale n’a rien à voir avec celle qui prévaut dans une grande entreprise moderne. Pour le dire autrement : les hommes n’ont pas toujours et partout, été les mêmes ; ils n’ont pas toujours et partout, été des homo oeconomicus.
AF : Quant à notre époque, elle est très largement dominée par le capitalisme sous ses diverses formes et nuances selon les régions. Werner Sombart, plus que nul autre peut-être, parvint à comprendre à la fois la genèse du capitalisme et ce qu’il est fondamentalement, sa nature profonde. Pour lui, qu’est-ce que le capitalisme et comment est-il venu au monde ?
Guillaume Travers : Ici, Sombart est profondément original. Chez Marx par exemple, le capitalisme est un fait matériel, défini par des rapports entre classes, entre capital et travail, etc. Chez Sombart, le capitalisme est au contraire un fait de nature « spirituelle ». Pour le dire simplement, nous sommes devenus capitalistes le jour où notre « esprit » (Geist), c’est-à-dire notre vision du monde, notre échelle de valeurs, notre mentalité, a changé. Le monde capitaliste réduit tout au calcul, à l’utilité, au profit et au confort individuels, là où le monde précapitaliste pensait davantage en termes de communauté, de valeurs qualitatives (honneur, sacré, sens du travail bien fait, etc.). Ce changement de valeurs a de nombreuses causes, et jamais Sombart se ne laisse aller à une analyse monofactorielle. Parmi ces multiples causes, il étudie notamment : le rôle des migrations, celui du judaïsme, l’essor de l’État et de la guerre moderne, les changements des rapports hommes-femmes, etc.
AF : Etant donné que le capitalisme est avant tout un esprit, celui qui l’incarne au mieux, le bourgeois, se définit également par une mentalité donnée. Quelle est-elle ? D’ailleurs, est-ce que le bourgeois a évolué et a connu diverses phases – du bourgeois vieux style à l’homo economicus – ou une définition intemporelle peut-elle lui être donnée ?
Guillaume Travers : Les deux à la fois ! Il y a chez Sombart ce que l’on peut appeler une « figure-type » du bourgeois qui est, en grande partie, intemporelle. Et puis il y a les bourgeois en chair et en os, et ceux-ci ne collent jamais exactement à la figure-type : il y a donc une histoire de la bourgeoisie, avec plusieurs phases, au cours desquelles les « bourgeois » se comportent plus ou moins conformément à leur figure-type. Pour le dire simplement : le type-idéal du bourgeois, selon Sombart, c’est l’homme qui se comporte toujours en se demandant quel est son meilleur intérêt individuel, comment il peut améliorer un petit peu plus son confort ou sa fortune. C’est donc quelqu’un qui passe son temps dans le bas calcul, dans la rationalité utilitaire, et qui est devenu incapable de concevoir ce qui ne se réduit pas à la stricte utilité individuelle, c’est à dire la grandeur, l’honneur, les valeurs seigneuriales, le sens de la communauté, le sacrifice personnel, l’esthétique et le sacré, etc.
AF : J’aimerais, si vous le voulez bien, que nous revenions à l’origine du capitalisme et au rôle spécifique que la religion y joua. Werner Sombart écrivit, en réponse à L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme de Max Weber, un livre intitulé Les Juifs et la vie économique. Pourriez-vous nous exposer la thèse qu’y développe Werner Sombart ?
Guillaume Travers : Dans son livre classique, Weber montrait en quoi le calvinisme avait constitué un terreau favorable à l’essor de l’esprit capitaliste. Sombart (qui avait une profonde amitié pour Weber) lui répond en substance : « ce n’est pas faux, mais tout ce que l’on trouve dans le calvinisme existe aussi, sous une forme chimiquement plus pure, dans la religion juive ». Son argument se déploie dans deux directions principales : d’abord en montrant que des personnalités juives sont associées à plusieurs des grandes étapes du capitalisme (essor de techniques bancaires, monétaires, financières, publicitaires, etc.), ensuite en montrant en quoi l’esprit du judaïsme a des affinités avec l’esprit du capitalisme. Il montre par exemple que le judaïsme déploie, plus que d’autres religions, l’idée d’une vie toute entière soumise au calcul, à des lois strictes imposant un contrôle rationnel de la vie. Il fait aussi du judaïsme une religion issue du « désert », dont les grands principes portent donc à penser le monde comme un terrain, plat, indifférencié, où les enracinements territoriaux sont secondaires (par opposition au monde européen de la « forêt »). Si, après la Seconde Guerre mondiale, le livre a parfois été accusé d’antisémitisme, signalons qu’il a, à sa parution, été très favorablement accueilli dans de nombreux milieux juifs.
AF : Intéressons-nous maintenant au livre que vous venez de traduire et préfacer, Amour, luxe et capitalisme. Le gaspillage comme origine du monde moderne, livre parfaitement déroutant, tant nous ne sommes plus habitués à voir les faits économiques sous un tel prisme. Qu’entend Werner Sombart quand il parle de luxe ? Quel rôle joue-t-il dans l’essor du capitalisme ?
Guillaume Travers : La société médiévale connaît le luxe, mais c’est un luxe collectif, par exemple les tournois et les banquets que donne le seigneur. Le luxe personnel y est souvent condamné, par exemple par des lois somptuaires (qui condamnent certaines dépenses jugées excessives). La modernité et le capitalisme naissant, vont s’ingénier à réhabiliter le luxe personnel, en en faisant un facteur d’enrichissement qui « ruisselle » ensuite dans l’ensemble de la société. Sombart y voit au contraire un dissolvant de la société traditionnelle : par la dépense de luxe, on peut se hisser à une position sociale qui n’est pas la nôtre. Par exemple, le bourgeois peut briller davantage que le seigneur ou le chevalier. Le luxe moderne cesse donc d’être collectif pour devenir individuel, et le monde moderne se lance dans une vaste course au luxe, par laquelle il s’agit de déployer des splendeurs toujours plus grandes. Non seulement cette dynamique, qui naît au sein des cours princières, stimule des circuits d’échanges à l’échelle mondiale, mais elle permet aussi l’essor de marchés de plus en plus massifiés. C’est dans la production de biens de luxe que l’artisanat est d’abord remplacé par des modes de production plus industriels.
AF : Quelle place tient la femme dans cet essor du capitalisme ? Quel est le lien avec le luxe précédemment décrit ?
Guillaume Travers : Sombart décrit un changement des rapports hommes-femmes, qui trouve ses origines au Moyen Âge. La femme acquiert de plus en plus d’importance sociale. Mais il ne s’agit pas là de n’importe quelle femme, il s’agit surtout de la femme illégitime : la courtisane, celle que l’on entretient en vue de plaisirs sensuels. Dans les dépenses des princes, les montants versés pour les courtisanes dépassent souvent de loin, ceux dévolus aux reines : il suffira de songer aux très nombreux châteaux qui ont été construits pour elles. Ces femmes illégitimes, que l’on trouve essentiellement dans les villes, sont à l’origine de la multiplication des dépenses de luxe, et du changement des dépenses de luxe. Par exemple, le luxe qui leur est destiné est de moins en moins tourné vers l’extérieur (tournois et banquets), mais vers l’intérieur (ameublement, habits, plaisirs de la table).
AF : Werner Sombart, à l’instar de bien d’autres auteurs de la Révolution conservatrice, semble tracer entre le marxisme et le capitalisme, une troisième voie. Pourriez-vous nous expliquer cette notion et ce qu’elle signifie chez notre auteur ?
Guillaume Travers : Sombart montre que capitalisme et marxisme ont énormément en commun, à commencer par leur matérialisme. Pour le dire très grossièrement, les capitalistes disent « enrichissez-vous ! » et les marxistes répondent « nous ne sommes pas assez riches ». Mais, dans les deux cas, on juge d’un système à l’aune de la richesse, des valeurs matérielles qu’il procure. Pour Sombart, c’est ce matérialisme qu’il convient de dépasser. La « troisième voie » qu’il propose est donc « spirituelle » : l’enjeu est de rejeter le matérialisme en réaffirmant le primat d’autres valeurs. Il s’agit par exemple, d’affirmer qu’une chose belle ou sacrée peut valoir davantage qu’une chose utile, que l’honneur peut être plus grand que la fortune boursière, etc. Cette troisième voie « spirituelle » ne peut pas être définie dans l’abstrait : elle doit être conforme à l’esprit et aux valeurs traditionnelles des peuples. Ce qui préoccupe Sombart est la quête d’un modèle conforme aux valeurs prussiennes, à l’esprit germanique. Mais on peut aisément transposer son argument à la France : si nous voulons dessiner notre propre troisième voie, il s’agit avant tout de savoir ce qu’est l’« esprit français », et d’œuvrer à sa renaissance.
AF : Nous vous remercions d’avoir répondu à nos questions et invitons nos lecteurs à se procurer au plus vite les différents ouvrages qui viennent de sortir sur Werner Sombart, auteur malheureusement encore trop inconnu !
Propos recueillis par Guillaume Staub.
Travers Guillaume, Werner Sombart, Éditions Pardès, collection “Qui suis-je ?”, Grez-sur-Loing, 2022, 128 pages.
Le Français légal, télévisuel et consensuel est bizarrement schizophrène, il fait profession de mépriser chez lui la monarchie pour l’aduler en Angleterre. C’est un double tort, c’en est même un quadruple, puisque l’Angleterre est un ennemi et que sa monarchie est mauvaise, tant par ses institutions que par sa dynastie.
Passons vite le premier point, si évident : le jour le plus sombre de l’histoire de France fut le 8 avril 1904, quand Jules Delcassé et Emile Loubet renversèrent le fil de cette histoire et trahirent le génie de leur pays en signant l’entente cordiale avec le Royaume Uni. Les plus effroyables guerres sortirent de cette faute criminelle, et la France en sortie saignée, niée, piétinée, détruite, divisée enfin sans que depuis aucun signe de réconciliation n’ait été donné par quelque président que ce soit.
Les institutions britanniques ont marché quelques siècles de l’autre côté de la Manche pour assurer à l’aristocratie puis à la finance leur domination sur la plèbe : il n’en subsiste qu’un formalisme pompeux à mon sens, et seul l’argent tirera son épingle du jeu dans le nouveau désordre anglais. De toute manière, cela ne nous regarde pas, mais ce qui me gêne, ce sont les malades qui, surtout depuis les lumières, ont voulu prendre exemple sur elles pour changer la France.
Quant à la dynastie des « Windsor », venue de Saxe, elle fut fidèlement opposée à nos intérêts, et laissa toujours gouverner à leur aise nos ennemis de la classe politique anglaise. Cela fut spécialement visible après la première guerre mondiale, dont les deux États sortaient pourtant officiellement camarades et alliés. Une fois la marine impériale détruite à Scapa Flow, Albion reprit tranquillement sa politique antifrançaise, avant de nous précipiter dans la guerre en 1939 et de nous poignarder à Mers-el-Kébir.
Quant au roi Charles III, c’est un condensé de nouillerie délétère, amoureux d’écologisme et de « diversités » diverses, fan d’islam. Il est en pointe dans la révolution des Altesses, il appuie de son autorité les avancées de l’arc-en-ciel. Son fils Harry se trouve impliqué dans toutes les « bonnes » luttes depuis qu’il fut avec Elton John présider une journée festive à Amsterdam contre le Sida et pour l’égalité des sexes, il a épousé une métisse et leurs enfants seront éduqués « gender fluid ».
Quant à la feue Reine, qui surveillait le langage et les sorties de sa feue bru Diana, elle fut, malgré son âge et ses chapeaux, le fourrier de l’arc-en-ciel. Rien ne subsiste du monde qui la vit monter sur le trône. Elle a laissé détruire sa famille, d’Andrew à Charles, Diana et leurs enfants. Côté politique, elle a tout vécu, la décolonisation, le tunnel sous la Manche, la réduction de sa liste civile, l’impôt sur le revenu, l’incendie de son château, l’invasion de son pays, la charia sur le sol britannique, elle a tué sous elle un nombre incalculable de chevaux et de premiers ministres, encouragé Heath à entrer dans l’Europe et Johnson à en sortir, enterré Churchill, abandonné l’Inde et Hong Kong : bref ce fut l’inamovible statue du déclin de l’Europe.
Sans doute ne pouvait-elle pas faire grand-chose, mais, quand elle pouvait, elle est allée dans le mauvais sens. Elle n’a empêché aucun de ses premiers ministres de mettre des bâtons dans les roues à la Rhodésie de Ian Smith, elle a laissé, elle chef de l’église anglicane, tomber celle-ci aux mains des freaks et des gars, elle a gracié l’icône LGBT+ Alan Turing, condamné pour une affaire où mœurs et cambriolage se mêlaient, elle a été un soldat exemplaire du covidisme. Son minus habens de fils continuera la tâche, en plus niais. L’arc-en-ciel rayonne sur Tower Bridge.
Martin Peltier

Nous avons été sollicités au sujet d’un certain Olivier Dejouy qui se fait prévaloir de son appartenance à l’Action Française. Cela est bien entendu faux. Mais nous profitons de cette information pour dévoiler quelques éléments que nous avons pu recueillir sur le personnage.
Avant d’adhérer à l’AF en 2008, Dejouy était passé par le gauchisme dissident de la Nouvelle Action Française devenue la NAR. Il rejoignit en 1975 le COPCOR, dissidence de la NAF de Fabrice O’Drisscoll puis le MRF (Mouvement Royaliste Français) qui tenta au début des années 1980 de construire un nouveau royalisme maçonnique. Tous les dirigeants du MRF étaient francs-maçons, aussi bien Fabrice O’Drisscoll que Michel Michel, binôme de Dejouy à Grenoble dans l’entourage du maire maçon Carignon.
Le royalisme maçonnique s’appuyait sur la personnalité du Comte de Paris dont l’appartenance à la Grande loge Nationale de France était notoire ainsi que son penchant pour l’ésotérisme.
Le MRF éditait un journal intitulé « Combat Royaliste » et se doublait du renfort de « La place Royale », revue doctrinale et ésotérique du mouvement dont l’inspirateur était Henri Montaigu, initiateur du Comte de Paris à la maçonnerie guénonienne.
Après ce passage dans le royalisme maçon et ésotérique, et toujours en réseau avec Michel Michel, Olivier Dejouy s’installa dans les loges grenouillant au sein de l’UDF et du RPR.
Ainsi après Grenoble et Carignon, Dejouy servit Santini et la ville d’Issy-les-Moulineaux. A la fin des années 1980, il adhéra au Parti Social-Démocrate, l’ancienne scission socialiste qui avait rejoint l’UDF derrière Max Lejeune, Eric Hinterman, puis André Santini. Comme pour le parti Radical Valoisien (où il fit travailler bon nombre de militants de la « génération Poitiers »), le parti Social-Démocrate, auquel adhéra Dejouy, exigeait l’initiation maçonnique dans son recrutement.
Sur le site www.unisvers.canalblog.com Dejouy se présente comme « Expert en développement social territorial, Expérience de conduite de projets en zone urbaine. 30 ans d’expérience en associations, fédérations et collectivités territoriales » bref, un beau parcours maçonnique sans faille, pour qui sait lire entre les lignes.
Dejouy était connu comme étant un homme d’officine gaulliste, longtemps compromis dans les dans les barbouzeries électoralistes du RPR, notamment à Sartrouville. En 2001, lorsqu’il fallait conserver la ville au maire RPR Pierre Fond, il aurait conduit des opérations vicieuses contre la liste de Nicolas Bay. L’équipe RPR avait chargé Dejouy de diriger une association spécialement destinée à la séduction des jeunes des banlieues défavorisées. Cette association baptisée ASESP, présidée par Antoine de Lacoste, alors adjoint au maire, était grassement subventionnée par la mairie avec un budget annuel de 600 000 euros. Il y eut aussi l’affaire de la production d’un disque de rap au profit du RPR Pierre Fond. Dejouy aurait acheté la paix sociale en produisant les rappeurs des cités de Sartrouville alors que Nicolas Bay dénonçait les paroles du disque.
Pour se donner une légitimité, il organisa alors à Lyon une cérémonie au cours de laquelle il se fit plaquer « Camelot du Roi », par l’imposteur Stéphane Blanchonnet, qui se présente sans vergogne comme Président du Comité Directeur.
L’Action Française est placée sous l’autorité du Comité Directeur, actuellement présidé par le Docteur André Charles, successeur de Pierre Pujo. Nous regrettons que les militants, souvent exemplaires, soient ainsi trompés.
Le Comité Directeur de l’Action Française

Mais cette déviation mortelle n’est pas la seule à atteindre la Cité dans son existence même. Si Aristote et St Thomas d’Aquin ont raison, la politique étant connaturelle à l’homme, le « politique d’abord » de Maurras ne fait qu’indiquer l’ordre des moyens dans lequel doivent être posés les actes salvateurs : sans une certaine qualité du temporel, ni l’homme ne peut être heureux ici-bas, ni il ne peut accéder normalement à la perfection ultime à laquelle il est appelé en tant qu’être spirituel. Et Péguy de parler du « grand mystère de cette ligature du temporel et du spirituel », de cette « incapacité absolue du spirituel de se passer du temporel » !
On peut toujours, bien sûr, et on le doit, s’employer au changement des mœurs pour faciliter l’instauration à terme de bonnes institutions ; mais, en vue de celles-ci, la voie la plus conforme à la nature et à la raison est l’action proprement politique, visant le régime en place.

LA LIBERTE de la presse et la liberté d’expression sont décidément à géométrie variable dans leur Système mortifère et contre-nature. Quand il s’agit de Charlie Hebdo ou de Salman Rushdie, la liberté doit être totale. « Rien ne doit être sacré » a écrit Charlie Hebdo après l’agression contre Rushdie le 12 août aux Etats-Unis. Tout, vraiment ? En réalité, rien n’est plus faux. La Shoah, qui est un dogme, est sacrée dans leur République, et même dans tout l’Occident. Le lobby LGBT qui est promu par les cercles mondialistes et la plupart des gouvernements occidentaux exerce lui aussi une implacable tyrannie sur les consciences. Dans leur République homosexualiste et transhumaniste, l’homophobie, la lesbophobie et la transphobie (que ces mots sont affreux !) sont également des délits. Et que dire de l’entité sioniste qu’il est interdit de critiquer ou de condamner sous peine d’être accusé d’antisémitisme, même quand elle massacre allègrement des Palestiniens, ce qu’elle ne s’est pas privée de faire encore ce mois d’août à Gaza dans une des nombreuses actions terroristes qu’elle mène en toute impunité ?
La liberté de la presse, c’est bien pour Charlie Hebdo, même lorsque cette publication vomitive publie des dessins scatologiques, blasphématoires, parfaitement ignobles et abjects sur le Christ, la Sainte Vierge, la Sainte Trinité, les saints et les anges, mais en revanche elle ne vaut pas pour un hebdomadaire d’opposition nationale comme RIVAROL. Les Sleeping Giants (les géants endormis), un collectif anonyme d’activistes sur Internet créé aux Etats-Unis en 2016 sous l’impulsion de George Soros après l’élection de Trump et qui sont présents depuis 2017 en France font ainsi pression depuis la mi-août sur les grandes enseignes, sur tous les distributeurs de RIVAROL pour que nous soyons interdits de vente dans tous les points de presse en France, à commencer par les supermarchés et les hypermarchés, mais aussi partout ailleurs. Cette campagne haineuse visant explicitement à la mise à mort rapide et définitive de notre hebdomadaire a été relayée par quelques comptes Twitter évidemment anonymes, comme Jugé coupable, tenu par le groupe Balance Ton Antisémite (BTA), celui-là même qui publie des visuels avec votre serviteur allongé dans un cercueil, par The Minister (des Sleeping Giants) et par le compte Vigilance anti-nazis. Ces comptes qui n’ont généralement que quelques centaines d’abonnés ne sont rien numériquement mais exercent une capacité de nuisance non négligeable. Essentiellement parce qu’ils sont soutenus, aidés, relayés, approuvés, applaudis par les principales organisations de la coterie judéo-sioniste en France, en l’occurrence la LICRA et le CRIF.
A PEINE le groupe Carrefour avait-il fait savoir par tweet le 18 août au soir sa décision, prise évidemment sous pression, de retirer désormais RIVAROL de tous ses rayons car nous avons perdu l’agrément de la commission paritaire des publications et agences de presse (CPPAP) que la LICRA et le CRIF publiaient des communiqués triomphants, appelant à aller plus vite et plus loin dans l’éradication totale de RIVAROL. La LICRA tweetait le jour même : « Une décision de salubrité publique qui devrait inspirer les @MLP-Messagerie. Bravo Carrefour France ». Façon d’exiger de notre diffuseur, les Messageries lyonnaises de presse, qu’il cesse de nous distribuer, ainsi que le demandaient déjà les 34 signataires de la tribune du Monde. Quelques heures plus tard, le 19 août, le CRIF tweetait : « Le CRIF salue la décision de Carrefour France de retirer RIVAROL de la vente dans son réseau de distribution presse. Les torchons racistes, antisémites, xénophobes et négationnistes ne doivent plus avoir droit de cité, en distribution comme sur les réseaux sociaux. » Gil Taieb, le vice-président du CRIF, le numéro 2 de l’organisation, a, quant à lui, multiplié les tweets haineux et incendiaires contre RIVAROL appelant à sa disparition pure et simple, comme il le ferait pour les Palestiniens en Palestine occupée : « Bravo pour cette sage décision ! Il était certain que le groupe Carrefour ne pouvait cautionner l’idéologie abjecte de ce brûlot antisémite et homophobe. Bravo pour votre réactivité. » (19 août) ; « Je sais que J. Bourbon nous lit : qu’il sache que vous irez jusqu’au bout et qu’il paiera toutes les années de haine. Son torchon disparaîtra définitivement. C’est une affaire de salut public » éructe-t-il le 22 août en s’adressant aux Sleeping Giants et à Balance Ton Antisémite. Manifestement inspiré, le même jour, le sieur Taieb interpelle, dans le français approximatif dont il est coutumier, le groupe Relay qui vend la presse essentiellement dans les gares et les aéroports : « Comme nombreux diffuseurs de presse, @relaycom @LTRFrance (NDLR : c’est le groupe Lagardère propriétaire de Relay) ne peut rester insensible à cette demande légitime de retrait de ce brûlot raciste, antisémite que représente Rivarol. @relaycom participez à cette action de salut public ». Il relaye le même jour un tweet de Jugé coupable, compte Twitter de Balance Ton antisémite : « Nous interpellons à nouveau @relaycom concernant sa distribution du journal anti-juifs et homophobe RIVAROL dirigé par le nazi Jérôme Bourbon, multirécidiviste condamné à de la prison avec sursis. »
Le 25 août, le numéro 2 du CRIF en remet une couche : « Le combat contre les racistes, les homophobes et les antisémites est un combat de tous les jours. Nous devons sans cesse réveiller les consciences et agir afin que des torchons comme RIVAROL disparaissent. » Ces tweets sont autant de déclarations de guerre, d’appels à notre éradication, à notre extermination. Taieb et les siens appellent à la solution finale du problème rivarolien. En toute impunité. Et avec la bénédiction des pouvoirs publics puisque la DILCRAH, la Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti-LGBT, qui est un organisme gouvernemental, s’est publiquement félicitée de la décision de Carrefour de nous retirer de la vente de tous ses magasins : « Nous saluons cette prise de position claire et ferme. Pour rappel cet hebdomadaire a fait l’objet de nombreux signalements à la justice par la DILCRAH. » Et l’organisme d’Etat d’envoyer son tweet aux Sleeping Giants, preuve de la connivence et de la confluence entre ces activistes et les pouvoirs publics. Rappelons que le gouvernement accorde 400 000 euros par an à la LICRA pour « soutenir ses actions de lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti-LGBT », bref pour accentuer le bourrage de crâne à l’école de nos petites têtes blondes et crépues et que le Premier ministre Elisabeth Borne a annoncé la création début août de 10 nouveaux centres LGBT en plus des 35 déjà existants et la nomination prochaine d’un ambassadeur LGBT. On voit donc dans quel camp se situe la Macronie. Mais l’opposition ne vaut pas mieux. Juste avant que Carrefour ne décide de nous retirer de la vente, le député mélenchoniste Alexis Corbière avait tweeté : « Oui, le Groupe Carrefour doit cesser de vendre ce torchon antisémite qui, je le précise, a longtemps soutenu Jean-Marie Le Pen, même quand Marine était déjà élue et à la direction du FN. Son PDG Bompard doit agir au plus vite. »
Le jeudi 25 août, dans sa chronique hebdomadaire sur Radio J, la présidente de l’Organisation juive européenne (OJE), Me Muriel Ouaknine-Melki, a consacré 6 minutes et 34 secondes à l’interdiction de vente de RIVAROL par Carrefour, a appelé toutes les enseignes à faire de même car « l’antisémitisme, soit on le combat, soit on le diffuse » et s’est pourléché les babines en prédisant que « RIVAROL vivait ses dernières heures » et qu’on en aurait fini avec lui « dans quelques semaines ou quelques mois » par étranglement économique. Elle a également annoncé plaider devant la XVIIe chambre du tribunal judiciaire de Paris le 7 septembre deux dossiers contre le directeur de RIVAROL qui, selon elle, n’aura plus les moyens de payer ses amendes car il est directement touché au portefeuille par le retrait de RIVAROL de la vente un peu partout. RIVAROL doit disparaître et son directeur être jeté en prison le plus longtemps possible. Sur le site de BTA, quand on ne place pas votre serviteur dans un cercueil, on le met dans une cellule derrière des barreaux avec le pyjama du détenu. Charmante perspective !
POURQUOI CETTE OFFENSIVE contre RIVAROL et pourquoi maintenant ? C’est simple. L’objectif du lobby judéo-sioniste était de nous retirer l’agrément de la CPPAP pour pouvoir justement nous éliminer de la vente en kiosque et dans les supermarchés. Tant que nous avions cet agrément, cela lui était impossible car les titres immatriculés à la commission paritaire doivent obligatoirement être vendus. Aucun dépositaire, aucun distributeur n’a légalement le droit de les refuser. C’est pourquoi, en 2014, quand Monoprix, sous pression d’activistes juifs, avait brièvement décidé de nous retirer de la vente à la suite de notre numéro sur « l’insupportable police juive de la pensée » (le spectacle de Dieudonné, Le Mur, venait en effet d’être interdit de manière préventive par le Conseil d’Etat en janvier 2014 sur ordre de Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur), nous avions demandé à notre diffuseur, les Messageries lyonnaises de presse (MLP), de rappeler à Monoprix qu’en vertu de la loi Bichet du 2 avril 1947, il était interdit aux distributeurs de refuser de vendre des titres de presse. Les MLP rappelèrent par lettre ce principe à Monoprix et tout rentra dans l’ordre.
Las, le Lobby, après une intense campagne pendant deux ans sur les réseaux sociaux qui culmina par la tribune libre de 34 personnalités dont les époux Klarsfeld, Tristan Mendès France, les présidents de la LICRA et de Sos Racisme dans Le Monde du 8 mars 2022, obtint le 4 mai le retrait de notre agrément par la commission paritaire. Le juge des référés le 5 juillet rejeta notre recours, notre référé suspension, en arguant que la décision de la CPPAP était fondée compte tenu de l’antisémitisme du journal. Même si nous nous sommes pourvus en cassation, sans grand espoir d’ailleurs (la date de l’audience n’est pas encore fixée à ce jour), même si nous avons saisi sur le fond le tribunal administratif de Paris (le procès n’aura sans doute pas lieu, compte tenu des délais dans ce genre de dossiers, avant fin 2023 ou courant 2024), ces recours ne sont nullement suspensifs. Les distributeurs n’ont donc plus l’obligation aujourd’hui de vendre RIVAROL. Nos adversaires le savent, et c’est pourquoi ils mettent les bouchées doubles pour nous interdire partout.
A l’heure où nous rédigeons ces lignes, plus de 26 % des points de presse qui nous vendaient en France refusent désormais de recevoir notre hebdomadaire. C’est le cas de Carrefour (on ne pourra plus dire : « Avec Carrefour, je positive » !), de Cultura, de Cora, de Relay et de Monoprix, mais aussi d’un certain nombre d’autres distributeurs plus modestes, les uns pour des raisons politiques, les autres, parce que, surchargés déjà de titres, ils ne tiennent pas à s’encombrer avec des publications qui n’ont pas l’agrément de la CPPAP et qu’ils n’ont donc pas l’obligation de vendre et d’exposer.
CE QUI est intéressant à noter, c’est que nous n’avons reçu à ce jour aucun soutien, je dis bien, aucun, du reste des journaux, revues et magazines au nom de la liberté de la presse ou de la liberté d’expression. Au contraire, cette campagne de délation et d’extermination a été précédée et accompagnée d’articles venimeux et vipérins contre nous. Le 3 août, le Canard enchaîné qui ne parle jamais de nous et qui est l’exemple archétypal de la fausse insolence et du faux anticonformisme, sous le titre « Pas un RIVAROL de composition » a publié un article totalement à charge et caricatural contre notre hebdomadaire et votre serviteur, appelant ainsi implicitement à une répression impitoyable contre nous. Le Monde du 8 mars, on l’a dit, a publié la tribune assassine contre nous. Et Libération a consacré le 19 août un très long article intitulé « Pourquoi Carrefour a-t-il décidé de ne plus distribuer le journal d’extrême droite Rivarol ? » Dans ce papier très complaisant à l’égard de l’action des Sleeping Giants, il n’y a aucune réserve exprimée face à la volonté acharnée de tuer un confrère, d’assassiner un journal vieux de 72 ans, au contraire.
En cela les mœurs et mentalités ont bien changé : à une époque, aussi différentes, aussi antagonistes que fussent les lignes éditoriales d’un titre à l’autre, jamais un journaliste, jamais un directeur de publication n’aurait ouvertement appelé à l’extermination, à l’interdiction ou à la ruine d’un autre journal. En partie par corporatisme minimal, en partie par simple décence, en partie par attachement à la liberté de la presse et de l’esprit. Aujourd’hui nous n’en sommes plus là. La plupart des journalistes se sont transformés en kapos, en délateurs, en auxiliaires de police, en vulgaires pions qui punissent, demandent que des confrères passent à la guillotine, soient menottés, interdits de travail, détruits à jamais dans leur vie professionnelle voire familiale.
QUAND ON se donne la peine d’y réfléchir, tout cela fait froid dans le dos. Surtout le tweet du CRIF, institution devant laquelle se prosternent régulièrement les dignitaires politiques, religieux, syndicaux et associatifs de la République. Il ne doit plus y avoir droit de cité en France pour une publication raciste, antisémite et homophobe. Si l’on décrypte ce vocabulaire de guerre civile, cela signifie en réalité qu’il n’y a plus droit de cité en France pour un Français attaché à sa terre, à sa race, à ses racines, à sa famille, à ses traditions, à sa nation, à sa foi, à son Dieu, à la morale chrétienne, aux vertus domestiques, à l’ancienne France. C’est d’une exceptionnelle gravité. Nous ne sommes pas seulement dépossédés par une immigration massive, par une submersion migratoire qui est organisée pour nous remplacer. Nous n’avons plus le droit de penser et d’exprimer nos convictions, nos croyances, nos certitudes, notre foi, notre vision de l’homme, du monde, de la vie et de la société. Nous n’avons plus le droit d’être, plus le droit d’exister, de respirer. Nous étions physiquement confinés en 2020 avec un bâillon sur la bouche et sur le nez mais plus gravement encore nous sommes mentalement, intellectuellement, spirituellement confinés, bâillonnés.
Nous ne pouvons plus vivre librement sur cette terre de France d’où nous venons et où nous retournerons (si nous ne sommes pas exilés ou déportés d’ici là), fonder une famille, avoir la foi, défendre des convictions nationalistes, se battre pour son sol, sa famille, aimer l’être historique de notre pays. Nous devons être soumis à la tyrannie LGBTiste, judéo-sioniste et holocaustique.
Qui défend la morale naturelle et la famille traditionnelle, qui considère qu’un mariage est forcément entre un homme et une femme est homophobe, ce qui est un délit passible d’un an de prison ferme et de 45 000 euros d’amende. Un homophobe, une presse homophobe n’a pas, n’a plus droit de cité en France décrète le CRIF.
Qui s’oppose au prétendu changement de sexe qui mutile de manière souvent irréversible des enfants et des adolescents, brise leur vie et leur destinée, vole leur âme, nie la nature et offense le Créateur est transphobe, ce qui est un délit passible d’un an de prison ferme et de 45 000 euros d’amende…
Un transphobe, une presse transphobe n’a pas, n’a plus droit de cité en France décrète le CRIF.
Qui s’oppose au Grand Remplacement, à la folle et criminelle politique d’immigration depuis des décennies qui détruit et ensauvage notre pays est raciste, ce qui est un délit passible d’un an de prison ferme et de 45 000 euros d’amende.
Un raciste, une presse raciste n’a pas, n’a plus droit de cité en France décrète le CRIF.
Qui dénonce la pornographie mémorielle autour du Dogme holocaustique, qui s’oppose à ce bourrage de crâne de nos enfants, qui souhaite pouvoir étudier librement toute l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, chercher et dire la vérité historique, même si elle déplaît aux puissants, qui dénonce la façon dont le Dogme shoahtique est utilisé pour détruire nos défenses immunitaires, nos frontières physiques et morales, notre peuple, notre nation, notre morale, nos familles, est négationniste, ce qui est un délit passible d’un an de prison ferme et de 45 000 euros d’amende.
Un négationniste, une presse négationniste n’a pas, n’a plus droit de cité en France décrète le CRIF.
Qui dénonce les excès et revendications exorbitantes du lobby juif, qui s’oppose à la politique injuste et criminelle de l’entité sioniste à l’égard des Palestiniens, privés de tout droit, de tout avenir, de toute dignité, à qui l’on a volé la terre, rasé les maisons, détruit les récoltes, pollué l’eau à force de bombardements intensifs par air, par terre et par mer est antisémite, ce qui est un délit passible d’un an de prison ferme et de 45 000 euros d’amende.
Un antisémite, une presse antisémite n’a pas, n’a plus droit de cité en France décrète le CRIF.
ET C’EST AINSI que subrepticement l’on nous a réduit en esclavage. Beaucoup de Français ne s’en sont pas encore rendu compte mais nous subissons une tyrannie chaque jour plus implacable, plus effrayante qui entend éradiquer tout ce qu’elle ne contrôle pas, tout ce qui ne passe pas sous ses fourches caudines, tout ce qui ne se soumet pas. Et hélas aujourd’hui il est peu de gens, de groupements ou de publications qui ne se soumettent pas.
Nous publions en bas de cette page un article paru dans le premier numéro de RIVAROL, le 18 janvier 1951. Il est intitulé : « Histoire de parler quand on le peut encore ». Il n’a pas pris une ride, il n’a nullement perdu de son actualité ni de son acuité. Ce n’est certes pas d’aujourd’hui que la presse est muselée, bâillonnée, enchaînée. Depuis la guerre de 1914, mais surtout depuis la révolution gaullo-communiste de 1944, la presse a beaucoup perdu en vigueur, en insolence, en liberté. Aujourd’hui, avec l’enchevêtrement des lois dites antiracistes et mémorielles — nous commémorons cette année le cinquantième anniversaire de la loi Pleven, matrice de toutes les lois liberticides sous la Vème République, de la loi Gayssot (1990) en passant par la loi Lellouche (2003) et Perben (2004), sans parler des organismes étatiques qui sont des machines de guerre contre la France traditionnelle, de la HALDE (Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité) créée en 2004, Chirac regnante, à la DILCRAH le 16 février 2012 sous Sarkozy ! —, la mise en esclavage de la presse est totale. Et l’autocensure de plus en plus répandue empêche que la vérité soit dite et que le mensonge soit dénoncé. Par peur des conséquences, des procès, des amendes, de la prison, de la ruine ou de l’interdiction du titre.
QU’ALLONS-NOUS faire dans ces circonstances de plus en plus difficiles ? Continuer le combat, ne rien changer à la ligne éditoriale, rester ce que nous sommes. Combien de temps nous reste-t-il ? Quelques mois ? Quelques années ? Plus ? Moins ? Nous l’ignorons. Dieu seul le sait. Mais dans le temps qui nous reste, nous continuerons à dire la vérité, à dénoncer le mensonge et l’imposture, à flétrir les traîtres et les lâches, à dénoncer la mise en servitude de notre peuple, l’abaissement de notre pays, la destruction méthodique de la famille et de la personne humaine attaquée désormais dans son intimité la plus profonde.
Nous serons plus libres encore qu’avant, plus insolents aussi car un condamné à mort n’a plus rien à perdre. Il sait que la vie qui coule entre ses veines s’arrêtera bientôt même s’il ne sait pas quand. Alors il entend vivre le plus parfaitement possible le peu de temps qui lui est laissé. Feu le professeur Faurisson répétait toujours : « ce n’est pas difficile d’être courageux, ce qui est difficile, c’est d’être héroïque ». Héroïque, lui le fut. Puissions-nous l’être à notre tour s’il le faut, avec la grâce de Dieu. Abonnez-vous en masse pour nous aider à perdurer. Le journal est reçu sous pli discret. Mais que tous ceux qui veulent continuer à l’acheter au numéro le fassent car il faut résister là aussi le plus longtemps possible. Si le marchand où vous l’achetiez continue à le vendre, c’est parfait. Sinon regardez dans les points de presse alentour. Pour vous permettre de l’acquérir, nous avons réimplanté RIVAROL dans les rayons intégrés des supermarchés qui le vendent encore, dans les maisons de la presse, les Mac Presse, les kiosques, les galeries marchandes, les bars-tabacs, les marchands de journaux qui acceptent actuellement de le vendre. Si vous ne le trouvez pas, envoyez un courriel à jeromebourbon@yahoo.fr ou téléphonez-nous et, en nous donnant le code postal de la commune où vous achetiez jusque-là RIVAROL, nous vous communiquerons les adresses où vous pourrez le trouver. Certes, cela risque d’être évolutif car le Lobby ne s’arrêtera pas là et continuera à nous pourchasser. Libération annonce que les Sleeping Giants vont mener une grande campagne sur les réseaux sociaux dès la première semaine de septembre pour enjoindre à tous les distributeurs de presse de nous retirer de leurs rayons. Espérons que certains résisteront, même si le courage n’est pas la chose du monde la mieux partagée. Il leur suffirait pourtant de citer la phrase faussement attribuée à Voltaire qui dit en substance : « je ne suis pas d’accord avec vos idées mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez les exprimer ». Et si le Lobby réussit à nous éliminer de partout, ce qui devrait quand même prendre un peu de temps, il restera toujours la possibilité de s’abonner massivement. Soit en abonnement numérique, soit en abonnement papier, soit les deux à la fois.
Soyez sûrs que nous nous battrons comme des lions avec toute notre énergie, celle du désespoir, toute notre ténacité, toute notre détermination pour que RIVAROL continue. Car s’il se taisait, qui le remplacerait, qui aurait la même liberté de ton et d’analyse, une semblable ligne éditoriale ? Alors continuons hardiment le combat.
Haut les cœurs ! Que Dieu nous garde !
RIVAROL, <jeromebourbon@yahoo.fr>.