Rappels historiques

En octobre 1962, suite à la crise des missiles nucléaires à Cuba, un compromis est trouvé entre les USA de John F. Kennedy et l’URSS de Nikita Khrouchtchev. Les USA démantèlent leurs missiles en Italie et Turquie, l’URSS faisant de même à Cuba.
En 1990, après l’effondrement de l’URSS, le secrétaire d’État américain, James Baker, assurera Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait « pas d’un pouce vers l’est ». Des participants anglais et allemands ainsi que l’ancien ministre des Affaires étrangères de Mitterrand Roland Dumas qui ont participé à ces négociations, confirmeront ces promesses. Le directeur de la CIA, Robert Gates, déclarera ensuite à Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas après le retrait des forces soviétiques d’Europe orientale (l’ancien pacte de Varsovie).

Pourtant toute la région, des pays baltes à la mer Noire, sera soumise pendant deux décennies aux manœuvres des États-Unis visant à élargir l’OTAN et à mettre en place les bases militaires qui encerclent aujourd’hui la Russie.
Ce sera le cas en 1999 pour la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, en 2004 pour la Roumanie, la Bulgarie et les États baltes, en 2009 pour la Croatie et l’Albanie puis le Monténégro en 2017. La responsabilité de l’OTAN amenant ainsi des missiles nucléaires aux frontières de la Russie est immense. Un document officiel de 1991, classé ‘secret’ a récemment été déclassifié. Il révèle un accord écrit sur le non élargissement de l’OTAN vers l’Est. Les USA s’engageaient à ne pas élargir l’OTAN. En contrepartie, les Russes donnaient leur accord pour la réunification de l’Allemagne. Les Russes ont tenu parole, les Américains non !

Stephen Walt écrira que l’hubris est tel aux États-Unis qu’ils n’ont même pas été capables de reconnaître que la déclaration de l’OTAN en 2008, selon laquelle l’Ukraine et la Géorgie finiraient par rejoindre l’alliance, serait perçue en Russie comme une menace pour sa sécurité.

Que demandait la Russie pour l’Ukraine ?

L’application des accords de Minsk et notamment la fédéralisation de l’Ukraine, laquelle permettrait de concilier les intérêts des deux parties en présence, l’octroi effectif de l’autonomie qui avait été promise garantirait les droits de la majorité russophone dans le Donbass tout en préservant l’intégrité territoriale ukrainienne, comme le demandait le gouvernement de Kiev. Un accord international garantissant la non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN mettrait un coup d’arrêt à la politique d’encerclement orchestrée par Washington depuis la chute de l’URSS et offrirait à la Russie de véritables garanties de sécurité.

Quel crédit accorder aux déclarations ou promesses américaines ?

Le 5 février 2003 la 2ème guerre du golfe est en préparation. Colin Powell, choisi par l’administration Bush fils car il était alors l’homme le plus respecté aux USA, mentira devant le monde entier en brandissant sa fiole d’anthrax à l’ONU. Il aurait pu devenir un héros mais il a choisi la guerre voulue par les néoconservateurs américains. Il ne sera jamais inquiété par la justice. Le 10 octobre 1990, Nayira, quinze ans, soi-disant infirmière et excellente comédienne, s’exprime devant les représentants des Comités des Droits de l’Homme des deux chambres du Congrès américain. Elle raconte en pleurs qu’elle a été témoin de scènes effroyables. Des soldats irakiens ont arraché des prématurés où ils reposaient, se sont emparés des incubateurs et ont précipité sur le sol ces bébés qui ont agonisé dans le froid. Les sénateurs et représentants sont saisis par l’émotion.
Nayira est en fait la fille de l’ambassadeur du Koweït aux États-Unis. Il fallait faire accepter à l’opinion publique américaine la 1ère guerre du Golfe qui débutera le 15 janvier 1991. La résolution 1 de guerre proposée par Bush père sera adoptée de justesse par le Sénat. G. W. Bush, Président des USA et anciennement responsable de la CIA, était bien sûr au courant de ce montage. La société de relations publiques américaine Hill & Knowlton qui avait organisé ce scénario était dirigée par son ancien chef de cabinet. Bush ne sera, lui aussi, jamais inquiété par la justice.

Quel crédit accorder à l’OTAN et aux dirigeants européens ?

– OTAN et création du Kosovo

Les médias répètent en boucle que l’invasion de l’Ukraine est « le plus grave acte de guerre en Europe depuis 1945 ». Ils ont déjà oublié le bombardement de la Serbie en 1999 et la création du Kosovo. En termes d’engagement militaire, ce pilonnage totalement illégal de la Serbie en 1999 dépasse l’intervention russe en Ukraine. Pour limiter les risques, l’OTAN s’en prendra délibérément à la population et toute l’infrastructure civile de la Serbie sera détruite, des armes à uranium appauvri seront utilisées et il y aura des milliers de morts. Ces destructions massives ont conduit à un accord de cessez-le-feu, puis à une résolution de l’ONU (N° 1244) votée le 10 juin 1999 par le Conseil de sécurité qui reconnaissait au départ la souveraineté de la Serbie sur le Kosovo. Cela aboutira en fait, après création de la KFOR, une force multi-nationale sous le contrôle de l’OTAN et mandatée par l’ONU, à la création de la République indépendante du Kosovo.

– La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen

Elle a annoncé le 27 février l’interdiction des médias russes Russia Today (RT) et Sputnik : « Ils ne pourront plus diffuser leurs mensonges pour justifier la guerre de Poutine et pour semer la division dans notre Union. » Si on consulte sa page Wikipédia, on apprend que l’opposition allemande a publié un rapport d’enquête accablant sur sa responsabilité dans un scandale au ministère allemand de la défense qu’elle dirigeait avant de partir pour Bruxelles. Il a coûté près de 100 millions d’euros dilapidés sans contrôle pour payer des consultants, conseillers et autres sous-traitants privés. D’autre part, le site internet anti-plagiat VroniPlag Wiki déclare avoir trouvé des « passages avec du plagiat » dans 27 pages de sa thèse de doctorat.

– Le président de l’Ukraine, Volodymyr Zelensky

On parle beaucoup de lui dans la presse. Depuis une semaine le « Prestigieux » New York Times présente un article dont le titre est « Je Veux la Paix. La Résistance Héroïque de Zelensky est un Exemple pour le Monde ». Mais sur sa page Wikipédia, les Pandora Papers dévoilent qu’il possède de nombreuses affaires dans beaucoup d’anciens pays soviétiques et que ses sociétés de production sont gérées via des sociétés offshore implantées à Chypre dont certaines lui ont versé des dividendes (au montant resté inconnu). Selon le site d’investigation Slidstvo, il a omis de déclarer en 2017 qu’il possédait une villa valant près de quatre millions d’euros à Forte dei Marmi, une commune de Toscane très prisée des oligarques russes. Ces révélations mettent à mal l’image de transparence affichée par le président ukrainien.

– En France, les Young Leaders, mondialistes, ultra-libéraux et OTAN compatibles dirigent

De nombreux ministres entourant E. Macron sont soit Young Leaders de la French American Foundation, Young Global Leaders du Forum économique crée en 2004 par Klaus Schwab ou Young Leaders China. Ils sont totalement compatibles avec le mondialisme et l’ultralibéralisme US. On constatera, par exemple, que les trois membres du gouvernement qui venaient souvent nous parler du vaccin anti-COVID19 : Gabriel Attal, Agnès Pannier-Runacher et Olivier Véran sont tous trois Young Leaders. Une mention spéciale pour Emmanuel Macron qui a réussi l’exploit d’appartenir aux trois groupes et d’être ainsi trois fois Young Leader.

– Les évènements du Donbass, cause de l’intervention russe en Ukraine

La réalisatrice Anne-Laure Bonnel a très récemment, en mars 2022, adressé un message vidéo de 20 minutes aux spectateurs de la Maison russe, 20 minutes capitales à écouter où elle relate ce qu’elle a vu et non ce qu’on lui demande de dire. https://www.youtube.com/watch?v=rDcISXdWhkc
Dans une autre vidéo de 55 min DOMBASS (2016). https://www.youtube.com/watch?v=j04-
wtsA8Hg. Elle raconte la vie d’enfer dans le Donbass, province de l’Est, de l’Ukraine bombardée depuis 8 ans par l’Armée Ukrainienne de Kiev parce que sa population parle Russe et refuse d’abandonner sa langue : 14 000 morts en huit ans sous les bombes tirées par décision de leur propre gouvernement. Ce documentaire terrible a été réalisé par une femme, Anne Laure Bonnel journaliste et reporter de guerre. Elle a été interviewée récemment sur LCI, Cnews et BFMTV. Les journalistes de ces 3 chaînes feignaient d’ apprendre que le gouvernement ukrainien bombardait une partie de sa population. Une population qui était trop attachée à sa langue et à sa culture pour accepter de l’abandonner et qu’il y avait eu, tout de même, 14 000 morts dont ils avaient aussi « oublié » de parler.

Nous sommes en Décembre 2014, on découvre au début de cette vidéo le discours de Petro Porochenko, président ukrainien du pays du 7 juin 2014 au 20 mai 2019. Il parle des ukrainiens de l’Est : « Nous aurons du travail, pas eux. Nous aurons des pensions, pas eux. Nous aurons des allocations pour les retraités et les enfants. Nos enfants iront à l’école et à la garderie mais pas eux! Leurs enfants resteront dans des caves, parce qu’ils ne savent rien faire. C’est comme cela que nous gagnerons cette guerre. » Avez-vous vu ces déclarations du Pt Porochenko dans des médias occidentaux? Ces médias sont sous contrôle comme au moment des deux guerres du Golfe.

On apercevra dans la foule Victoria Nulland fuck the Europe (sic !), qui a servi comme sous-secrétaire d’État pour les Affaires Politiques et sera la représentante permanente à l’OTAN de 2005 à 2008. Son époux Robert Kagan et l’un des néoconservateurs, fondateurs en 1998 du Project for the New American Century (PNAC). On verra aussi les massacres d’Odessa le 2 mai 2014 (à 16 min) où 48 personnes d’ascendance russe qui s’étaient rassemblées devant la Maison des Syndicats, ont été massacrées. Une partie de la foule était furieuse que des russophones se réunissent. La plupart ont été brûlés vifs, des gamins de 16 ans et des pensionnés. Ceux qui sautaient dans le vide pour échapper aux flammes étaient battus à mort avec des barres de fer. Personne n’a été arrêté, les ordres venaient de Kiev.

Au cours des 200 dernières années, la politique étrangère américaine a fonctionné selon la doctrine Monroe, qui donne à ce pays le droit d’intervenir dans toute nation susceptible de menacer ses intérêts. Cette doctrine est à la base de l’OTAN. Le prétexte pour de nouvelles sanctions sera toujours trouvé ou simplement inventé, quelle que soit la situation en Ukraine. L’objectif sera toujours le même, étouffer le développement de la Russie ou des pays qui s’opposent à l’Empire. Il est temps de sortir de l’OTAN.

                                                                                                                                                                                 Jean-Claude Manifacier

EMMANUEL MACRON peut remercier Vladimir Poutine. Grâce à l’invasion russe de l’Ukraine le jeudi 24 février, un conflit très préoccupant que nos différents rédacteurs décryptent et analysent longuement dans ce numéro spécial, le président français est désormais certain d’être réélu deux mois plus tard jour pour jour, le dimanche 24 avril. Le chef de l’Etat était certes déjà le favori de l’élection présidentielle de ce printemps avant ces événements mais, jusque-là, un de ses concurrents pouvait espérer l’emporter en se glissant habilement dans un minuscule trou de souris. Tout cela est désormais derrière nous. Osons le dire, même si ce n’est pas de gaieté de cœur mais il faut toujours voir la vérité en face, aussi cruelle soit-elle : le match est plié. La partie est jouée avant même d’avoir commencé. Oui, nous en prenons aujourd’hui les paris : Macron sera hélas confortablement réélu. Peut-être même triomphalement.
En effet les graves crises et les guerres ont invariablement pour conséquences immédiates, au moment où elles se déroulent (après, cela peut certes être différent), d’augmenter fortement la cote de popularité et de confiance de l’Exécutif. Les peuples, en cas de danger, réel ou ressenti comme tel, ont tendance naturellement à se regrouper, à se resserrer autour du pouvoir en place. Par loyalisme, par peur et refus de l’aventure, par esprit grégaire, par conservatisme, par pleutrerie “nationale”, par volonté à tout prix d’être protégé, de ne toucher à rien, de ne rien changer qui puisse aggraver en quoi que ce soit la situation. Cela s’observe et se vérifie toujours et partout. Pour ne parler que de l’histoire récente (mais on pourrait remonter bien plus loin), rappelons que le président François Mitterrand et son Premier ministre Michel Rocard n’ont jamais été aussi populaires que pendant la Première Guerre du Golfe arabo-persique en 1991 à laquelle hélas notre pays a participé militairement. Douze ans plus tard, le président Jacques Chirac et son Premier ministre Jean-Pierre Raffarin ont atteint, à leur tour, en 2003, des sommets de popularité lors de la Seconde Guerre du Golfe à laquelle cette fois, fort heureusement, la France ne participait pas.

NON SEULEMENT Macron sera réélu pour un second mandat de cinq ans, mais il aura d’autant plus les mains libres qu’il ne pourra pas briguer un troisième quinquennat et donc qu’il n’aura pas aucun souci pour adopter des mesures impopulaires, répressives, coercitives et liberticides.

Jusque-là, beaucoup d’observateurs de la vie politique pensaient que, s’il était réélu, il aurait néanmoins le plus grand mal à disposer d’une majorité parlementaire à l’issue des élections législatives des 12 et 19 juin. Là encore, il s’agit désormais d’une histoire ancienne car, comme l’a annoncé, presque avec gourmandise, le président lors de l’inauguration du Salon de l’agriculture le 26 février, la guerre va durer et elle aura des conséquences lourdes et durables sur notre vie quotidienne, sur le prix des énergies, des denrées alimentaires, sur l’équilibre et la stabilité de l’Europe et du monde, etc.
Et en effet plus la guerre dure, plus le conflit s’enlise, s’envenime voire s’intensifie, plus c’est bon pour Macron qui apparaît alors, aux yeux de beaucoup de naïfs et de pusillanimes, comme le sauveur de la nation, comme le taulier, comme le chef, le guide auquel il faut dans la tempête accorder sa confiance. Le chef de l’Etat, fort habilement, a déjà renoncé au premier et grand meeting qu’il devait tenir le samedi 5 mars à Marseille. Il a également retardé l’officialisation de sa candidature présidentielle qui devrait intervenir au tout dernier moment, à la fin de la collecte des signatures d’ici quelques jours. Le président sortant n’aura pas besoin de faire campagne, de défendre son bilan et même de développer un projet construit, élaboré. Il n’a même pas besoin d’avoir du talent, c’est l’actualité qui désormais en est pourvu en permanence.

TOUT en effet est écrasé par la guerre en Ukraine qui occupe et sature l’espace médiatique dans la presse écrite, à la radio, à la télévision et singulièrement sur les chaînes d’information continue. Les concurrents et adversaires de Macron sont désormais tous inaudibles. Ils n’existent plus. Ils sont là juridiquement, mais ils ont disparu politiquement. Leur existence est légale mais leur candidature est létale. Ils parlent mais personne ne les écoute. Ils promettent mais leurs paroles s’évaporent. Elles n’impriment pas. Ils se débattent dans les flots médiatiques mais en vain. Ils sont noyés, submergés, écrasés, ventilés. Ils sont déjà morts et ils ne le savent pas encore. Ils croient encore être là mais ils ont disparu des radars. Pour reprendre les mots de saint Paul dans son Epître aux Corinthiens, ils ne sont qu’airain qui résonne, que cymbale qui retentit… dans le néant ! Les critiques mêmes du président tombent à l’eau : en période de guerre comment peut-on critiquer durement, et de manière efficace, le pouvoir en place sans paraître manquer à la décence et à l’unité nationale ? Voilà le piège dans lequel se trouvent les concurrents de Macron qui servent tous de faire-valoir.
C’est si vrai que le Haut-commissaire au Plan, le très macronien François Bayrou, a lui-même fait savoir publiquement qu’il accorderait sa signature à Marine Le Pen pour qu’elle puisse concourir à la présidentielle comme une grande. Croit-on qu’un pouvoir se comporterait avec autant d’aménité à l’égard d’une opposition ferme, résolue, véritable et conquérante au point de l’aider activement à se présenter à un scrutin considéré comme essentiel pour l’avenir du pays ? Croit-on que la Macronie doute de ses forces pour ainsi distribuer, telle une pitance, à différents candidats dits populistes, de Mélenchon à Zemmour en passant par Marine Le Pen, de précieux parrainages ? Bayrou a même encouragé les édiles à accorder leurs précieux paraphes aux petits candidats n’ayant pas encore obtenu le seuil indispensable des cinq cents signatures, de Taubira à Dupont-Aignan en passant par Poutou et Asselineau. Que de prévenances ! Que d’élégances ! Que de complaisances ! Que de condescendance ! On le voit, ce scrutin sera une farce, un jeu où les dés sont pipés, où les acteurs jouent le rôle qui leur est assigné dans la pièce de théâtre et où l’on connaît déjà le gagnant.

LES RALLIEMENTS à Macron d’ailleurs se multiplient, et ce n’est sans doute pas fini. Les derniers en date, c’est d’une part le président de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, le chiraquien Renaud Muselier, ce qui n’est certes pas une surprise puisqu’il avait quitté les Républicains il y a quelques mois, ne les jugeant pas assez imperméables à « l’extrême droite », et c’est d’autre part l’ancien ministre socialiste de la Défense, Jean-Pierre Chevènement, ce qui est là aussi un atout pour Macron qui entend prouver qu’il peut séduire et ramener à lui des républicains des deux rives. C’est pourquoi, même si la République en marche et ses alliés  n’obtenaient qu’une majorité relative à l’issue des législatives (mais peut-être, avec les événements actuels, obtiendront-ils à eux seuls une majorité absolue comme en juin 2017, c’est loin d’être inenvisageable), ils n’auraient guère de souci pour gouverner pendant cinq ans. En juin 1988, le Parti socialiste et son allié du Parti radical de gauche n’avaient pas obtenu la majorité absolue à l’Assemblée nationale. Cela ne les a pas empêchés de gouverner le pays jusqu’au terme de la législature, en mars 1993. Le gouvernement de Michel Rocard, puis d’Edith Cresson, enfin de Pierre Bérégovoy s’appuyait en effet tantôt sur les centristes, tantôt sur les communistes pour obtenir une majorité pour tous les projets de loi. Et de fait le pouvoir socialiste a toujours pu faire voter les réformes qu’il entendait mettre en œuvre. N’en doutons pas : il en irait de même si la Macronie n’obtenait pas la majorité absolue au Palais-Bourbon le 19 juin au soir. Il y aurait en effet suffisamment de députés socialistes, LR ou non-inscrits pour assurer le vote des textes voulus par le gouvernement.

Au reste, Macron qui fut banquier d’affaires n’a pas son pareil pour séduire des adversaires, leur taper sur l’épaule, les papouiller, leur faire de larges sourires, leur envoyer, même nuitamment, des SMS, disant presque amoureusement « tu me manques » comme la presse l’a révélé. On a ainsi appris que le chef de l’Etat avait invité son prédécesseur Nicolas Sarkozy à l’Elysée le jour où il soufflait ses 67 bougies, le 28 janvier dernier, qu’il lui avait offert un repas gastronomique et qu’il avait même poussé la délicatesse jusqu’à lui offrir une boîte de chocolats de la marque préférée de Sarkozy. On s’explique dans ces conditions que l’ex-maire de Neully ne soit nullement pressé de soutenir une Valérie Pécresse qui de surcroît s’effondre dans les intentions de vote et mène une campagne en tous points catastrophique au point d’accorder un entretien à la revue homosexualiste Têtu où elle dénonce les positions “LGBTphobes” et se prononce pour une plus grande ouverture des écoles aux associations LGBT et à l’idéologie transgenre ! La chiraquienne Pécresse est décidément une Macron en Jupon ! Mais si c’est pour faire la même politique,  Macron est bien plus doué qu’elle (et d’ailleurs que Marine Le Pen !) dans la gestion et la manipulation des ressources humaines ! Ainsi que le disait crûment un fin connaisseur de ses milieux, le communautaire Alain Minc, l’activité professionnelle de Macron, à la banque hier, en politique aujourd’hui, c’est « un métier de put… ». Et dans ce domaine de cirage de pompes, de manipulation, de séduction, de reptation, Macron est incontestablement un orfèvre.

Sa réélection sera assurément un désastre pour le pays car il bénéficiera d’une autoroute pour mener à bien ce que bon lui semble : la réforme des retraites, l’accroissement de la fiscalité et des contraintes de toutes sortes sur les classes moyennes, l’utilisation du passe sanitaire et du passe vaccinal comme outil de contrôle et de surveillance de la population, l’accélération des flux migratoires sous les habituels prétextes humanitaires (et avec la guerre actuelle et ses conséquences imprévisibles il ne va certes pas en manquer), la mise en œuvre de la gestation pour autrui, l’allongement des délais légaux d’avortement déjà passés à 14 semaines depuis le 23 février, la fin de l’école à la maison programmée pour 2024, la légalisation de l’euthanasie active et du suicide assisté, la dépénalisation des drogues, les persécutions accrues des établissements confessionnels hors contrat et des automobilistes, le vote et l’application de législations toujours plus liberticides au nom de la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et les discriminations, ainsi que l’a annoncé le Premier ministre Jean Castex lors du sacro-saint dîner du CRIF ce 24 février. Oui, décidément, Poutine, sans le vouloir, a rendu un fier service à son homologue quadragénaire et vibrionnant.

Source : Edito de Rivarol 

Le projet de loi allongeant le délai pour avorter a été définitivement adopté le 23 février 2022. Le quinquennat du chef de l’Etat français s’achève ainsi sur une ultime transgression du droit à la vie.

Le bilan du quinquennat d’Emmanuel Macron quant au progrès de la culture de mort est largement positif : après l’extension de la procréation médicalement assistée aux femmes seules et aux couples de femmes, la conservation d’ovocytes à fins de recherche, l’autorisation des embryons chimères homme-animal, et désormais l’élargissement du délai à l’avortement largement adopté.

Pour adopter le texte « renforçant le droit à l’avortement », il convenait d’aller vite. De passer en force diront certains, car la session parlementaire – élection présidentielle oblige – doit s’achever le 28 février prochain.

« Le Royaume-Uni va jusqu’à 24 semaines, la Suède jusqu’à 18, l’Espagne 14 semaines. Donc en France, on n’est pas vraiment en avance », fulmine Albane Gaillot, députée LREM qui porte le projet depuis plusieurs mois.

Sans surprise, le texte a été adopté par les députés, sur le fil, après une navette parlementaire de trois lectures, et un rejet systématique du texte par le Sénat. La nouvelle loi adoptée par la majorité présidentielle prévoit désormais :

– l’allongement des délais d’accès à l’avortement de douze à quatorze semaines de grossesse ;
– l’autorisation donnée aux sage-femmes de pratiquer des IVG instrumentales ;
– la création d’un répertoire des professionnels et des structures pratiquant les IVG.

L’association Alliance Vita, dénonce une « loi votée au forcing ». « Il est indigne que l’avortement se transforme en variable d’ajustement du gouvernement en toute fin de mandat.

« Le président de la République s’était lui-même prononcé à plusieurs reprises contre l’allongement des délais disant mesurer “le traumatisme que c’est d’avorter” avant que le gouvernement ne reprenne par surprise, sans étude d’impact, cette loi à son compte en décembre dernier », dénonce l’association dans un communiqué.

Le renforcement d’un prétendu droit à l’avortement est-il d’ailleurs une priorité pour ce que les députés sont censés représenter ? Pas vraiment, si l’on regarde un sondage IFOP réalisé en octobre 2020, selon lequel 92% des Français estiment que « l’avortement laisse des traces psychologiques difficiles à vivre pour les femmes » et près de trois quart (73%) d’entre eux jugent également que « la société devrait davantage aider les femmes à éviter le recours à l’Interruption de grossesse ».

D’aucuns voient, dans le feu vert donné au projet par le chef de l’Etat français, un appel du pied à la gauche et aux progressistes de façon plus générale, à quelques semaines d’un scrutin qui peut réserver des surprises : une analyse que tempère Frédéric Dani, directeur général de l’Ifop, qui doute que l’extension du délai d’avortement ou de la PMA soit un « marqueur assez distinctif » pour rassembler derrière lui l’aile gauche de son électorat.

Quoi qu’il en soit, aucun candidat déclaré à l’élection présidentielle n’a souhaité revenir sur le droit à l’avortement… Pour information, en 2020, 222 000 IVG ont été enregistrées en France, dont 16 % durant les deux dernières semaines d’un délai légal désormais rallongé de deux semaines. Ce qui ajoutera 2000 avortements par an selon les estimations : 2000 assassinats d’enfants innocents, un crime qui crie vengeance contre le Ciel.

Sources : Alliance Vita/La Croix – La porte latine