Pourquoi l’entité sioniste tue en toute impunité, par Jérôme Bourbon

Pourquoi l’entité sioniste tue en toute impunité, par Jérôme Bourbon

19 Mai 2021 | Actualités

QUEL ETAT AU MONDE pourrait se permettre de procéder à une épuration ethnique continuelle, à des humiliations systématiques, à des expropriations massives, à des destructions par des chars de maisons, de champs, de récoltes, à des bombardements sanglants de la population civile, à des massacres délibérés et répétés d’enfants, de femmes, de vieillards, à des agressions militaires continuelles par air, par terre et par mer d’une population pauvre, humiliée, dépossédée et globalement désarmée, à la négation de tous les droits humains les plus imprescriptibles sans être isolé diplomatiquement, sanctionné économiquement et puni militairement ? Aucun pays, sinon la criminelle entité sioniste, Etat voyou et terroriste qui ensanglante la Palestine et le Proche-Orient depuis des décennies. Il est écœurant de voir à quel point la quasi-totalité des gouvernements dans le monde sont de misérables laquais du judaïsme et du sionisme international, sont incapables de condamner et de faire cesser les crimes à grande échelle opérés par l’Eretz. Ces dirigeants, ces politiciens sont sans honneur, sans courage, sans dignité, sans souci de la vérité et de la justice. Ils tremblent tellement à l’idée d’être taxés d’antisémites et de ne plus être invités au prochain dîner du CRIF qu’ils se taisent. Pis, ils justifient les crimes israéliens, condamnent les Palestiniens qui luttent pour leur survie et se font massacrer dans la plus totale impunité.

Les communiqués et déclarations qui se succèdent sont plus vomitifs les uns que les autres : les manifestations en faveur des Palestiniens martyrisés, opprimés, massacrés, des enfants réduits en bouillie par les bombes israéliennes sont interdites car, nous explique-t-on, il pourrait y avoir des slogans antisémites. Il est plus grave de s’en prendre verbalement à l’entité sioniste et à ses agissements meurtriers que de tuer des enfants palestiniens innocents. Voilà où nous en sommes : de même que le Lobby a réussi à criminaliser le révisionnisme, en l’assimilant à de la haine antisémite, défendre le droit des Palestiniens à une terre et à un Etat, dénoncer le sort injuste et ignoble qui leur est fait est de même considéré aujourd’hui comme l’expression la plus caractérisée de l’antisémitisme. Ne nous répète-t-on pas ad nauseam que l’antisionisme est le prétexte à l’antisémitisme ?

CE N’EST pourtant pas l’antisionisme qui nourrit l’antisémitisme, c’est bien plutôt l’attitude de l’entité sioniste et de nombreux israélites qui soutiennent, légitiment, approuvent le massacre des Palestiniens, leur épuration ethnique, leur déportation, leur humiliation, n’expriment jamais la moindre compassion à l’égard d’un peuple dont on nie tout droit, toute dignité. La persécution de tout un peuple chassé de sa terre n’est pas près de cesser, bien au contraire, puisque, au nom de la Mémoire, l’entité sioniste peut tout se permettre. « En Occident, on n’a pas le droit de s’approcher de la boîte noire de l’Holocauste pour voir ce qu’il y a à l’intérieur » disait l’ancien président iranien Mahmoud Ahmadinejad. Au nom d’un Holocauste dont on n’a pas légalement le droit sous nos latitudes de s’approcher de la boîte noire, l’entité sioniste commet un holocauste permanent. Chaque fois qu’est rallumée la flamme du mémorial de la Shoah se perpétue le massacre de Gaza. Yad Vashem est la porte ouverte à toutes les haines. Tous les jours la criminelle entité sioniste opprime, affame, tue, persécute grâce au passeport shoahtique qui est son passeport vaccinal le plus efficace, le garant de son impunité, le gardien de son immunité.

Ce serait une erreur de croire que le sort des Palestiniens ne nous concerne en rien. Outre que toute injustice, tout crime doit être dénoncé, nous sommes de plus en plus traités en Palestiniens dans notre propre pays. Par les mêmes et leurs complices et laquais. Comme eux, nous sommes dépossédés, niés dans notre existence, dans nos droits, dans nos libertés. Comme eux, nous sommes remplacés dans les médias et sur notre sol. Les gilets jaunes qui se battaient contre l’injustice et pour leur dignité ont été sauvagement réprimés comme les manifestants palestiniens le sont. Nous avons été contraints depuis plus d’un an de rester chez nous, de remplir, de signer et de montrer à la police ou à la maréchaussée des attestations pour sortir de notre domicile, nous sommes soumis au couvre-feu, à des limitations de déplacements tant en distance que dans le temps, à l’instar des Palestiniens qui sont systématiquement fouillés, humiliés, contrôlés, qui doivent sans cesser montrer des papiers, prouver qu’ils ont le droit de circuler, de se déplacer, qui attendent des heures aux check points alors qu’ils sont chez eux et qu’on a leur a volé leur terre, qu’on nie leur passé, leurs racines et qu’on leur interdit tout avenir, à jamais. Leur situation est certes bien pire que la nôtre en terme de conditions de vie et de travail, en terme d’oppression et de servitude, mais progressivement la France devient une Palestine occupée. Dirigée, opprimée, défigurée par les mêmes.

OÙ EST le temps où il existait encore une diplomatie française digne de ce nom, où la France pouvait faire entendre sa voix, où le Quai d’Orsay menait une politique indépendante conforme aux intérêts de la France ? Nous n’avons aucune sympathie pour De Gaulle qui a été un fossoyeur et un diviseur mais il faut reconnaître qu’en 1967 lorsqu’il avait dénoncé « le peuple sûr de lui et dominateur », cela avait de l’allure et exprimait une grande vérité.  On ne dira jamais assez combien l’existence même de l’entité sioniste est une menace permanente pour la paix du monde, combien elle excite les antagonismes, multiplie les crimes, est un élément majeur de déstabilisation et de tension. Et il est désolant de voir une classe politique totalement judéoservile, de Macron à Marine Le Pen. Tous dénoncent le Hamas et osent parler de la légitime défense d’Israël, de son droit à la sécurité.

Mais la sécurité de l’entité sioniste, c’est l’insécurité pour tous les autres, c’est la négation de tout un peuple, c’est l’oppression des Palestiniens, les menaces contre les Iraniens, la ruine et le chaos en Syrie, au Liban, en Irak, c’est le Dogme holocaustique, la tyrannie de la Mémoire casher imposés à tous, dès l’enfance, diffusés dans le monde entier, et singulièrement en Occident, en Europe, et tout particulièrement en Allemagne et en France, pour nous conduire à la tombe. Il est honteux, il est abject, il est déshonorant de voir des Merkel, des Macron, et tous ces misérables, passer sous les fourches caudines du sionisme international, justifier le massacre des Palestiniens. Rappelons-nous la façon dont Francis Khalifat, le président du CRIF, avait saisi le poignet de Macron, livide, au dernier dîner du CRIF, en 2019, et l’avait brandi tel un trophée, comme on manipule une marionnette, un pantin, un automate. Et de ce point de vue, quel que soit le candidat élu à l’Elysée l’année prochaine, il sera le caniche du lobby judéo-sioniste, on peut en être certain. Les étiquettes peuvent changer, les patronymes des présidents peuvent différer, le Judapo demeure. Il en va de même aux Etats-Unis : Trump comme Biden, Obama comme Clinton, Bush père comme Bush fils, sont ou ont été des soutiens inconditionnels de l’entité sioniste, quels que soient ses crimes. Rien ne change.

IL EST JUSTE ET BON de parler du recouvrement de notre indépendance et de notre souveraineté. Par rapport à l’OTAN, à l’ONU, à l’Union européenne. Il est juste d’évoquer le nécessaire arrêt des flux migratoires, et même leur inversion. Mais on ne peut recouvrer une vraie liberté, une réelle marge de manœuvre, une politique digne de ce nom si l’on est soumis à une puissance étrangère, à une coterie, à un lobby, à une communauté dont les intérêts et les aspirations ne sont pas ceux de la France, de l’Europe et de l’Occident. C’est ce que ne disent pas les prétendus souverainistes qui osent attaquer l’Allemagne (quel courage !) mais qui se taisent devant l’écœurante soumission de tous les politiciens et dirigeants occidentaux à un lobby et à une entité profondément toxiques. Ils se gardent bien tous de dénoncer la perfidie et la duplicité de la LICRA et de ses pseudopodes qui ont demandé à cor et à cri et obtenu la dissolution de Génération identitaire, confirmée par le Conseil d’Etat, parce que ce mouvement peu suspect d’antisionisme (et qui a cru bon de prendre comme avocat l’affreux Goldnadel !) avait organisé quelques actions symboliques et médiatiques sans aucune violence contre des migrants entrés illégalement en France et qui approuvent l’expulsion de familles palestiniennes entières de leur maison à Jérusalem-Est pour laisser la place à des colons israéliens, qui légitiment la mort ou l’amputation de milliers de civils palestiniens, dont de nombreux enfants, au nom de la sécurité d’Israël, au nom de sa légitime défense.

Comment peut-on faire preuve de plus d’arrogance, de davantage de cynisme et d’inhumanité que ces gens-là, eux qui se réclament sans cesse des droits de l’homme, eux qui militent pour la totale ouverture des frontières en France ! Il est vrai que tout est déjà dit sur ce qu’ils sont, sur ce qu’ils font et sur ce qu’ils valent dans les quatre Evangiles et dans les Actes des Apôtres. On a hélas trop tendance à l’oublier.

Jérôme Bourbon, Directeur du journal Rivarol, Edito du 19 mai.

Leur Europe, nos identités (II), par Bruno Gollnisch

Leur Europe, nos identités (II), par Bruno Gollnisch

14 Mai 2021 | Actualités

  II- LES RÉSISTANCES

Si l’Union européenne tend à une évolution désastreuse en « super-État » Euro-mondialiste, ce totalitarisme naissant rencontre heureusement des résistances.

 

Mépris du peuple

Mais celles-ci, alors même qu’elles ont le droit pour elles, sont systématiquement occultées, contournées, méprisées. Ainsi par exemple, le 29 mai 2005, par 15 millions et demi de suffrages, le peuple de France, à une large majorité, et contre 90% de la classe parlementaire, disait non à la Constitution européenne, non au Super-Etat Eurocratique sur lequel les peuples n’auraient aucun contrôle, non aux forces obscures et aux intérêts financiers du mondialisme, qui ruinent nos économies, nos emplois et notre pouvoir d’achat…

 

Tour de passe-passe

Pourtant, par un incroyable camouflage masquant la trahison de ses dirigeants politiques, le même peuple s’est vu cyniquement imposer le même texte. Dès le rejet de la Constitution par les peuples français et hollandais, la chancelière allemande Angela Merkel déclarait à ses partenaires européens, pour faire “avaler” aux peuples un nouveau traité : “Let us keep the substance, and change the wording”, « Gardons la substance et changeons les mots ». Tous les dirigeants européen qui ont encore un reste d’honnêteté intellectuelle l’ont reconnu, par franchise, ou par cynisme : l’ancien Président du Conseil italien Giorgio d’Amato, le ministre des Affaires étrangères néerlandais Karel de Gucht , l’ex-Premier Ministre luxembourgeois Junker, plus tard président de la Commission européenne,  et même Valéry Giscard d’Estaing, le père de la Constitution européenne de 2005 rejetée par le peuple : le traité de Lisbonne n’est ni “mini”, ni “simplifié”. C’est la Constitution européenne bis ! Imposer sous une autre forme aux Français exactement le texte même qu’ils ont rejeté, c’est un véritable coup de force contre le peuple, dans une indifférence que nous sommes les seuls à briser !

 

Super-Etat

Ce Super-État européen a mis en place ses institutions : un Président non élu qui n’a de comptes à rendre à personne ; la Commission de Bruxelles, véritable gouvernement eurocratique mais où tous les pays ne seront plus représentés ; un “Haut Représentant” : quasi-Ministre des Affaires Étrangères et de la défense, inféodé par le traité même à l’OTAN donc aux États-Unis, et qui pourrait nous entraîner dans des guerres qui ne sont pas les nôtres : hier contre l’Irak ou la Serbie, demain contre l’Iran ou ailleurs…

Des décisions prises à la majorité dans presque tous les domaines (économie, social, immigration…), sans plus aucune garantie pour nos intérêts vitaux.

La France (comme d’ailleurs les autres nations) tend à n’être plus qu’une collectivité locale asservie, morcelée, écartelée en Euro-Régions ou en Euro-Länder, que préfigurait déjà le découpage de son territoire depuis les élections européennes de 2004. L’Eurocratie se verrait bien en effet comme unique interlocuteur de 200 Euro-régions en position de quémandeurs de subventions, donc plus dociles que des États-nations, qui peuvent lui résister, comme le Danemark résista à Maastricht, l’Irlande au traité de Lisbonne, ou comme l’Angleterre favorable au Brexit.

 

Mondialisme économique

Sur le plan économique, l’euro-mondialisme est toujours destructeur : un libre-échange international sans protection, facteur de concurrence déloyale, de fermetures ou de délocalisations d’entreprises. Une prétendue “libéralisation” des services, qui tirera des millions de salaires vers le bas… Une Banque centrale européenne qui commande nos finances, donc notre économie, donc notre politique sociale, depuis Francfort sans contrôle, ni de la part des autorités des États-membres, ni même, ce qui est proprement stupéfiant, de la part des institutions politiques européennes.

 

Espace indéterminé

En outre, dans cette Europe sans frontières et sans identité, Bruxelles tend à décider des autorisations d’entrée dans toute l’Union Européenne, donc en France. À terme, toutes les politiques de visas, immigration, asile, nous échapperont. Une fois admis dans un pays, tous les étrangers non européens acquièrent le droit de s’installer librement dans les autres : en toute légalité, des centaines de milliers de clandestins régularisés par un autre État pourront venir vivre chez nous, sans qu’on nous demande notre avis. On refuse de définir les frontières de l’Europe, et les conditions d’adhésion presque exclusivement idéologiques et administratives sont tellement larges que demain, l’Ouzbékistan ou l’Algérie pourraient en devenir membres. Le préambule du Traité refuse de reconnaître les racines chrétiennes de l’Europe pour mieux intégrer la Turquie. Si elle rejoignait l’U.E.,  elle en serait la nation la plus puissante et l’on continue à négocier son adhésion, quoi que prétendent aujourd’hui de nombreux européistes, et même si les derniers évènements et la situation géopolitique dans la région, la rendent beaucoup plus difficile à imposer… 

 

Traité illégitime

Sous le quinquennat Sarkozy, pour faire passer un texte aussi contraire au véritable génie de l’Europe, aucun gouvernement, sauf en Irlande, n’avait voulu de référendum, parce que, comme le déclarait alors  Nicolas Sarkozy devant la conférence des Présidents de Groupe du Parlement Européen, dont j’étais, ils savaient que les peuples diraient “non”. Mais en France, ce que le peuple a fait, seul le peuple peut le défaire ! C’est pourquoi les Nationaux dénient à ce texte toute légitimité ; ils ne doivent pas plus s’y résigner que leurs pères n’ont accepté le honteux traité de Troyes qui livrait la France à l’étranger, pas plus que les États-Généraux n’ont reconnu le traité de Madrid par lequel le roi prisonnier François 1er abandonnait la Bourgogne à Charles Quint, pas plus que les Alsaciens et Lorrains de Moselle n’ont accepté le traité de Francfort qui en 1871 les abandonnait à l’Allemagne…

 

Propagande

On prétend que la défense des identités nationales conduit à la résurgence des nationalismes et des conflits. Propagande… Ce qui menace aujourd’hui  le plus sûrement la  paix et la prospérité d’une Europe  sans frontières, c’est l’arrivée ces derniers temps, par la folle volonté de Mme Merkel et des instances bruxelloises, d’un torrent migratoire qui n’en est sans doute qu’à ses débuts, au prétexte d’accueillir les réfugiés syriens. Syriens noyés dans la masse, autrement plus importante,  des « réfugiés économiques » et autres « migrants » en provenance d’Afrique noire, du Maghreb, d’Asie centrale… Ce tsunami aggrave encore les lourds problèmes générés par une immigration non-européenne déjà trop importante dans de nombreux pays de  l’Union Européenne. Il alimentera mécaniquement les réseaux fondamentalistes et les risques de terrorisme.

 

Les vraies menaces

Notre nationalisme est pacifique, et non conquérant. Les partisans de l’Eurocratie nous reprochent d’agiter des peurs injustifiées. Mais ce sont eux qui manipulent, en faisant croire qu’il n’y a d’autre alternative que leur système ou le retour aux conflits passés. « Si vous êtes contre la Constitution, c’est que vous voulez refaire la guerre à l’Allemagne » nous a-t-on, en substance, seriné presque dans ces termes. Pourtant, la nette victoire du NON en 2005 et celle du Brexit en 2016 n’ont été, ni la fin du monde, ni même la résurgence des antagonismes heureusement disparus. Ce n’est d’ailleurs pas l’indépendance nationale qui a provoqué ces guerres civiles européennes que furent les conflits mondiaux ; ce sont au contraire les menaces contre l’indépendance nationale. Menaces que nos voisins n’exercent plus.

Dans de telles conditions, face à un tel mépris de la volonté populaire, peut-on envisager une complète révision de ce système, ou faut-il y renoncer et tenter d’en sortir ? Réponse dans un prochain volet. 

Bruno Gollnisch

Les vices de la pensée (I)

Les vices de la pensée (I)

13 Mai 2021 | Actualités

Être d’Action Française, c’est œuvrer à la restauration nationale, c’est-à-dire au redressement d’une nation – cadre nécessaire pour qu’une parcelle d’humanité puisse bâtir le bien commun.                                      

Ce grand mouvement nécessite que nous pensions clair et que nous marchions droit selon l’adage qui est le nôtre. Or, rien n’est plus difficile que de penser clair quand les esprits partent à vau-l’eau et ne parviennent pas à se rattacher au roc de la pensée classique occidentale.

Aussi, avant même de s’instruire, de se cultiver ou de se forger ce que l’on peut nommer une bonne culture politique, il convient d’écarter certains vices de la pensée qui nous ôtent toute possibilité de saisir le réel – car il ne s’agit jamais que d’essayer de s’ancrer dans ce réel. Pour illustrer notre propos, nous nous arrêterons sur deux exemples, deux a priori de la pensée, deux vices de celle-ci.

Le premier vice se divise en deux maladies : la pensée légale et la pensée complotiste.

Les rouages des différents événements que nous subissons sont toujours difficilement perceptibles, dissiper les ténèbres des actes humains n’est pas chose aisée et c’est pourquoi l’esprit peut tomber dans quelques facilités. Deux écueils se présentent souvent à nous, soit considérer que les mouvements sociaux sont systématiquement issus d’une pensée créatrice humaine se réalisant secrètement, soit penser que toute mécanique humaine est nécessairement exposée en pleine lumière.

La personne atteinte du vice de la pensée légale ne pourra jamais imaginer que des gouvernements ne puissent vouloir autre chose que le bien du peuple, que des dirigeants puissent mentir et être à la solde de forces plus discrètes. Quant à la pensée complotiste, elle ne pourra envisager sans réticence que certains actes ne sont posés que par bêtise, incompétence et ce de bonne foi !

L’un pensera que le complot – chose horrible – ne peut exister et n’est que la création d’esprits malades et l’autre ne pourra envisager les choses que sous le prisme d’un complot qui n’est plus qu’une grille de lecture appliquée a priori.

Ces deux écueils résultent tous deux d’un complot-centrisme déviant ; le complot est un élément d’une banalité sans nom et ne doit être en aucun cas absolutisé. Quand vous préparez une surprise pour un anniversaire, vous complotez. Quand vous cherchez avec d’autres personnes à nuire à quelqu’un, vous complotez. Le complot est un élément commun de l’action humaine et une arme utilisée couramment pour atteindre un but donné et cela aux différents échelons de nos sociétés. Est-ce que de grandes multinationales complotent contre les peuples pour faire des profits ? Certainement, rien de plus commun et de plus habituel – et ce hors de toute considération morale. Aussi, l’accusation de complotisme, maniée avec hargne en ces temps perdus, ne peut que nous faire sourire tant elle ignore une réalité perceptible immédiatement par tous : le complot est un mode habituel d’action.

Néanmoins, cela ne signifie nullement que tout est complot et que tous les complots s’unissent pour ne former qu’une seule conspiration mondiale – et nous ne disons aucunement que ce n’est pas hic et nunc le cas. Il ne s’agit pas ici de nier les grands complots, mais de rappeler que la mise en pleine lumière d’un complot doit être induite d’une démarche partant des faits.

L’accusation de complot doit être le résultat d’une induction et non une grille de lecture faite a priori de la recherche ; autrement nous ne sommes pas dans une recherche du réel, mais dans un système idéologique qui noiera les saines intuitions dans un flot d’erreurs.

Si le milieu nationaliste semble assez préservé de la pensée légale, il peut être tenté par la facilité qu’est la pensée complotiste, c’est-à-dire le fait d’avoir une grille de lecture toute faite des événements – qui se fonde sur de vrais éléments, mais qui, étant un système, empêche la parfaite adéquation de l’esprit avec la réalité. Or, rappelons avec notre maître saint Thomas d’Aquin que la vérité est l’adéquation de la pensée et des choses (« veritas est adæquatio intellectus et rei »).

Notre force étant d’avoir raison, il est nécessaire que nous nous fondions sur la vérité qui n’est jamais rien d’autre que la saisie des réalités par notre intelligence. Ne soyons jamais idéologues, soyons réalistes et alors, ayant raison, nous pourrons avoir la force de triompher.

Guillaume Staub

Communiqué de presse – Yvan Benedetti lynché par les dissidents de l’Action Française

Communiqué de presse – Yvan Benedetti lynché par les dissidents de l’Action Française

10 Mai 2021 | Actualités, Communiqués

COMMUNIQUE DE PRESSE

 

Yvan Benedetti lynché par les dissidents de l’Action Française

 

L’association de Messieurs Bel Ker, Blanchonnet, Hilaire de Cremiers et Henri Bec, (Centre Royaliste d’Action Française – Restauration Nationale) est une dissidence de l’Action Française qui ne reconnait plus l’autorité du Comité Directeur présidé par le docteur André Charles, successeur de Pierre Pujo.

Avec des méthodes d’antifas et une absence manifeste de courage, ils ont tenté d’empêcher Yvan Benedetti (représentant du mouvement Jeune Nation) et Clément Gautier (représentant de l’Action Française) de rendre hommage à la sainte de la Patrie. En s’en prenant à Yvan Benedetti (à vingt contre lui seul), cette association parasitaire démontre sa nocivité.

La notion de compromis nationaliste, inhérente à l’esprit d’AF et d’une urgence absolue dans le contexte actuel, leur est complètement étrangère. Nous regrettons que nombre de jeunes soient au service d’un mouvement dissident qui n’a rien à voir avec la véritable Action Française et qui n’a plus aucune légitimité.

Nous présentons à notre ami Yvan Benedetti et aux nationalistes nos excuses. Nous partageons avec eux le souci de l’intérêt national et la haine de l’infâme démocratie que nous subissons.

 

L’honneur de l’Action Française a été souillé. Justice sera rendue.

 

 

La politique de Jeanne, c’est la politique de l’ Action Française !

La politique de Jeanne, c’est la politique de l’ Action Française !

09 Mai 2021 | Actualités

Discours prononcé par Clément Gautier, secrétaire général de l’Action Française, à l’occasion de la fête de Jeanne d’Arc le dimanche 9 mai 2021 à Paris.

En ces temps troublés de dictature sanitaire, alors que tout renouveau français semble impossible et que s’ouvre une longue période électorale où les Français vont, encore une fois s’entredéchirer, nous rendons hommage une nouvelle fois à la sainte de la Patrie, Jeanne de Domrémy. La politique de Jeanne n’a pas pris une ride au point même qu’on dirait qu’elle est faite pour notre temps.

Aujourd’hui, comme au temps de Jeanne, il y a « grande pitié au royaume de France ». Outre les libertés supprimées et la misère qui gronde, le virus démocratique entraîne notre pays dans un chaos infernal avec son lot d’ambitions individuelles, de mensonges, de démagogie répugnante sans compter la puissance des forces anonymes et vagabondes.

Pourtant en écoutant la politique de Jeanne, l’espérance renaît et tout redevient possible.

Jeanne était venue de Domrémy au printemps 1429 persuader le dauphin que seule une intervention du Ciel pouvait sortir la France du chaos. Mais, après la libération d’Orléans, Jeanne refusa de bouter les Anglais hors de France… C’est là qu’apparaît le sens de la politique de Jeanne : le but était religieux mais les moyens étaient politiques, il fallait d’abord une autorité, il fallait d’abord le sacre.

Jeanne ne croyait pas à la restauration spontanée de l’ordre.

Rien ne se fait dans la cité des hommes sans une règle d’ordre étendue à toutes les fonctions. Il en est de plus hautes que la fonction politique, mais, dans la suite du temps, elle est la première. [Politique d’abord], enseigne la pratique de Jeanne d’Arc. Dans un pays sujet au déchirement des partis, le gouvernement de l’Un a la vertu de mettre fin aux divisions et compétitions du gouvernement de plusieurs. C’est par l’Un qu’il faut commencer. Le Roi d’abord ! Le sacre de Reims.

Charles Maurras

Jeanne ne s’est pas laissée embarrasser par les légalités du moment, ni par les partis, ni par les chiffons de papier que sont les mauvais traités, ni par les gens raisonnables ou qui se croyaient tels. Ces miasmes d’une situation décadente et révolutionnaire, Jeanne les avait évacués de son horizon et elle n’avait pas « dialogué ».

Jeanne envisageait l’action politique comme la forme la plus éminente de la charité, elle était allée droit au but : le rétablissement d’un ordre au sommet, condition de l’ordre dans tous les autres domaines. En faisant cela, Jeanne avait œuvré pour la France, mais aussi pour un ordre international fondé sur la justice entre les nations et sur leur complémentarité. Cela excluait aussi bien l’érection d’une nation en impériale que l’abandon à l’idéologie matérialiste cosmopolite.

La politique de Jeanne c’est la politique de l’AF qui depuis ses débuts répète inlassablement que les problèmes dont souffre la France sont politiques avant d’être économiques, sociaux, moraux et même religieux.

Alors que devons-nous faire ? Nous ne sommes ni des activistes qui agissent selon l’humeur du moment ni des adeptes du royalisme de salon. Nous devons rester fidèles à la vocation de l’Action Française qui est de conspirer « à ciel ouvert » et de créer un état d’esprit royaliste en répétant à  satiété ses raisons contre la république, « règne de l’étranger » et machine à faire le mal.

La dénonciation de l’infâme démocratie que nous subissons et des partis politiques qui trahissent, galvaudent les énergies, gaspillent le temps et l’argent de tant de militants sincères, doit être notre première préoccupation.

Jamais autant que nous nos yeux ne se sont vérifiées les paroles de Maurras : « La démocratie c’est le mal, la démocratie c’est la mort ».

Nous devons faire prendre conscience aux nationaux de leurs erreurs : jamais le pays de France ne sera sauvé par les urnes, ni par l’héritière et la fille indigne que nous connaissons, ni par le forban de presse de CNews. Car c’est bien la Gueuse qui corrompt son personnel et non l’inverse. En politique il faut être réaliste : « Quand un régime tombe en pourriture, il devient pourrisseur. Sa décomposition perd tout ce qui l’approche ». 

En se libérant des partis politiques les Français seront ramenés à leur condition véritable; ils retrouveront la vraie place de leurs intérêts et par là même leur solidarité avec ceux qui subissent les effets des mêmes causes et souffrent de la même situation.

En face de la nouvelle féodalité dont les gros seigneurs sont les partis politiques, il y a les nouveaux manants taillables et corvéables à merci. Il y a les classes moyennes ruinées, les Français livrés à l’insécurité et à la barbarie islamique.

À ces Français inorganisés nous disons que l’ennemi numéro un aujourd’hui est l’État du régime des partis, l’État énorme et tentaculaire, l’État des administrations inutiles, l’État de Macron, l’État de cette 5ème république gaulliste qui engraisse l’étranger et demeure incapable de défendre la France et les Français.  

C’est contre lui que doit se faire le rassemblement des Français qui réclament leur liberté dans ce contexte de dictature sanitaire.

Cet État pourrisseur consumé par les vers doit être balayé et nous devons appeler à sa place un État qui ne doit rien aux partis, un État indépendant et fort dans son domaine, laissant les Français libres et leur rendant les services qu’ils peuvent attendre de lui : à l’extérieur, la défense des intérêts nationaux et à l’intérieur l’ordre et la justice. Cette nouveauté ne peut-être apportée que par la monarchie.

Refaire la monarchie est certes difficile, mais moins difficile qu’une bonne république, fut-elle la 6ème.

Alors sous le regard de Jeanne nous devons poursuivre l’effort, et nous devons instruire le plus grand nombre de la nécessité en France du Politique d’abord. Un temps comme le nôtre est favorable aux simplifications et c’est entre le roi ou le chaos qu’il faut choisir. Jeanne nous enseigne le vrai nationalisme et une fidélité sans faille dans l’épreuve. 

Brasillach écrivait qu’à travers les pages de son procès, Jeanne nous propose, avec ce sourire, la magnifique vertu d’insolence. Une jeune insolence, une insolence d’une jeune sainte. Il n’est pas de vertu dont nous ayons plus besoin aujourd’hui. Elle est un bien précieux qu’il ne faut pas laisser perdre : le faux respect des fausses vénérations est le pire mal. Par un détour en apparence étrange, Jeanne nous apprend que l’insolence, à la base de toute reconstruction, est à la base même de la sainteté. A ce mépris des grandeurs illusoires, elle a risqué et perdu seulement sa vie : mais elle pensait qu’il est bon de risquer sa vie dans l’insolence, lorsqu’on n’aime que les vraies grandeurs ».

Alors, face au désordre politique érigé en système, face à ce complot permanent contre la France et les Français, soyons fermes. Mettons-nous à l’école de Jeanne et sachons garder l’espérance. 

Vive Jeanne, et pour que vive la France, vive le roi !

Clément GAUTIER

Silence général dans les rangs ou la démocratie à l’oeuvre

Silence général dans les rangs ou la démocratie à l’oeuvre

06 Mai 2021 | Actualités

 

Après avoir réduit au silence les médecins, ceux qui respectent le serment d’Hippocrate, ceux qui veulent sauver leurs malades et qui ne sont pas rétribués par les laboratoires, les journalistes qui doutent des nouveaux vaccins autorisés à titre temporaire, l’ État veut réduire au silence ces grands généraux en retraite soucieux de notre paix civile .

Qui est à l’origine de ce silence assourdissant ? Des banquiers, des fonctionnaires de type énarque ou moins titrés, des hommes d’affaires reconvertis en fonctionnaires d’État ou des toutes petites personnes à la double nationalité qui se gonflent comme dans la fable. Est-ce bien normal ? Qui en sont les porte voix ? Des femmes qui n ‘ont jamais connu le feu ? Et un général toujours du côté du manche.

Dix huit militaires en activité signataires d’une tribune dénonçant le « délitement de la France » et se disant prêts à « soutenir les politiques » qui œuvreront contre, vont être sanctionnés, a menacé la pauvre Françoise Parly et annoncé le chef d’état major des armées. Une autre femme s’est permise de les mépriser en évoquant des charentaises. Tout cela traduit une belle décadence.

Pour avoir dit la vérité vous serez exécuté est un grand classique mais quand les « hordes » qui n’existent pas dévaleront dans les ministères, ces derniers pourront-ils compter sur l’armée pour les défendre ? Le réel se venge toujours, que l’on sache le nommer ou non.

 

Anne Brassié

Faut-il commémorer Napoléon ?

Faut-il commémorer Napoléon ?

06 Mai 2021 | Actualités

Il y aura deux cents ans le 5 mai prochain, l’empereur Napoléon 1er s’éteignait à l’âge de cinquante et un ans, à l’île Sainte-Hélène, prisonnier des Britanniques sur un rocher bien peu hospitalier. « L’avenir apprendra s’il n’eût pas mieux valu, pour le repos de la terre, que, ni Rousseau ni moi, n’eussions jamais existé », aurait un jour confessé Napoléon Bonaparte, selon le marquis Stanislas de Girardin, à Ermenonville devant le tombeau de l’auteur du Contrat social. Sans doute faut-il penser ici à ces guerres de masses, ruineuses en hommes et en biens, conduites au nom de l’idéologie rousseauiste libertaire et égalitariste, qui mirent l’Europe à feu et à sang durant tout l’Empire et qui ont continué d’endeuiller les deux siècles suivants.

Dictateur de Salut public

Il ne saurait être question de nier que Bonaparte fut un grand homme et qu’avant même de ceindre sa couronne de pacotille, il avait rendu à la France un service incontestable. Non pas, comme on le dit trop souvent, en arrêtant, le 18 brumaire 1 799, la Révolution (celle-ci sévit encore dans notre XXIe siècle !), mais en rétablissant un certain ordre qui permit à la France de se reprendre et de recouvrer une relative paix civile propice à un élan intellectuel et même religieux. Quant à « l’épopée napoléonienne », qui fut toujours grandiose dans ses bonheurs et dans ses malheurs, du soleil d’Austerlitz à la tragique retraite de Russie et à Waterloo, elle appartient à notre Histoire et ses gloires, comme ses défaites, restent celles du sang français.

L’intelligence politique de Bonaparte, dictateur de Salut public, qui s’était révélée dès le Consulat, fut en fait d’inscrire les meilleures de ses réformes dans la continuité des règnes de Louis XV et de Louis XVI. Que l’on songe aux grands services publics, l’enregistrement, le domaine, les hypothèques, l’administration des vingtièmes (devenus contributions directes), la Régie, les Postes, les Eaux et Forêts, les Ponts et Chaussées, les Mines, autant de corps, écrit Pierre Gaxotte dans son irremplaçable ouvrage La Révolution française, « que la Révolution démolirait et que Napoléon n’aurait qu’à relever pour faire figure de créateur ». Significative à cet égard, la présence à ses côtés comme troisième consul en 1 799, de Charles-François Lebrun (1 739-1 824), futur duc de Plaisance, lequel avait commencé sa carrière sous Louis XV et avait collaboré avec le garde des Sceaux René-Charles-Augustin de Maupeou (1 714-1 792) à la réforme de 1 771 qui eût certainement sauvé la monarchie si le jeune et trop bon Louis XVI n’avait pas cru devoir rappeler les parlements dès son avènement en 1 774.

Toutefois , ce bon travail de reconstruction de l’État restait souillé à la base, parce que le Premier consul, puis l’empereur, essentiellement préoccupé, comme tout parvenu, de succès immédiat, et même ayant compris qu’un État moderne aurait pu naître sans la Révolution, ne sut pas considérer objectivement le problème français de toujours, celui de l’unité dans la diversité. Il crut consolider la France en consolidant les acquis de la Révolution, lesquels étaient fondamentalement destructeurs. Si donc l’appareil préfectoral renouait par certains aspects avec les intendants de la monarchie, l’idéologie étatique et individualiste issue de 1 789 ne laissa point revivre, face à la toute-puissance étatique et bureaucratique, les franchises et les coutumes protectrices des familles, des métiers, des communautés territoriales, en somme les forces vives du pays réel. La centralisation napoléonienne allait pour longtemps rester dans les esprits comme l’image repoussante d’un pouvoir fort, et les générations suivantes allaient ainsi se retrouver dans l’impossibilité de surmonter l’anarchie – que la philosophie des Droits de l’Homme ne cesse d’exaspérer – autrement que par la tyrannie et l’omnipotence de l’État. D’où une toujours latente crise de l’État…

Et que dire du Code Napoléon rebaptisé code civil, expression d’une morale utilitariste fondée sur le seul intérêt de l’individu ? On voit, deux cent cinquante ans après, qu’il n’est d’aucune utilité pour défendre la famille tant il est vrai que, comme l’avait bien vu Renan, il semble avoir été rédigé pour un individu « né enfant trouvé et destiné à mourir célibataire ».

Mon pouvoir vient de moi…

Le 4 mai (28 floréal) 1804, le Sénat décida qu’il était « du plus grand intérêt du peuple français de confier le gouvernement de la République à Napoléon Bonaparte, Empereur héréditaire ». Toutefois, les sénateurs restaient un peu méfiants, du moins pour la forme, car ils souhaitaient « que la Nation ne soit jamais forcée de ressaisir la puissance et de venger sa majesté outragée … » Qu’importe : le verdict populaire sanctionna la décision par 3 572 329 « oui » contre 2 579 « non ».

Certes la paix avec l’Angleterre n’avait guère duré, mais la reprise économique rassurait les Français. Bonaparte pouvait tout se permettre, même un crime des plus inexpiable : il fit enlever de force un prince du sang de France, le jeune Louis-Antoine de Condé, duc d’Enghien (1 772-1 804), lequel se trouvait en pays de Bade et fut amené au château de Vincennes pour être passé par les armes après un simulacre de procès, le 21 mars 1 804. Désormais les plus compromis dans les excès terroristes révolutionnaires, n’auraient plus rien à refuser à ce général « séparé, disait-on, des Bourbons par un fossé de sang royal ».

La conspiration de Georges Cadoudal (1 771-1 804), à laquelle le duc d’Enghien était totalement étranger, avait irrité le Premier consul, mais lui avait aussi montré la fragilité de la forme de gouvernement consulaire. D’où l’urgence de créer une dynastie… On ne pourrait plus croire frapper la Révolution dans la personne du Premier consul !
Ainsi la Révolution se faisait conservatrice et, pour mieux se conserver, se donnerait un empereur… Le mot faisait rêver ; le nom de roi était trop attaché aux Capétiens et à leur branche de Bourbon, celui d’empereur évoquait les César, Charlemagne, l’esprit de conquête et, surtout, il forcerait les Habsbourg, jusqu’alors seuls détenteurs du nom d’empereur, à se recroqueviller sur l’Autriche. On restituerait à la France le sceptre qu’avait porté Charlemagne.

On alla de fête en fête. Bien vite oubliée la mort de l’innocent duc d’Enghien, même dans la vieille noblesse où beaucoup se prenaient à rêver d’une nouvelle Cour !… Simple fait-divers la mort sur l’échafaud le 25 juin de Georges Cadoudal et de onze Chouans ! Le tourbillon des plaisirs effaçait tout : le 14 juillet, Napoléon inaugura l’ordre de la Légion d’Honneur ; le 15 août, jour de son anniversaire, il fit organiser une immense parade militaire au Camp de Boulogne. Dans les rues, dans les jardins, dans les ateliers, on s’affairait à la préparation des costumes et des tentures du sacre prévu pour le 2 décembre. Même le pape Pie VII, après quelques tergiversations, accepta de venir à Paris : Napoléon n’avait-il pas rétabli le culte catholique en France ?

La cérémonie eut donc lieu le jour prévu dans la cathédrale Notre-Dame de Paris entièrement décorée. Napoléon, avec un grand sens du théâtre, avait tout prévu dans les moindres détails, même, en dépit des vagues assurances verbales, d’arracher la couronne des mains du pape pour se la poser lui-même sur la tête. Façon de faire remarquer qu’il ne reconnaissait aucunement tenir son pouvoir de Dieu. À Notre Seigneur Jésus-Christ répondant à Ponce Pilate : «Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir s’il ne t’avait été donne d’En-Haut », Napoléon, en grossier personnage, rétorquait, par delà les âges : «Mon pouvoir vient de moi ».

L’aventure d’un parvenu de génie

Ce Sacre fut essentiellement une opération politique. Il fallait rassurer la nouvelle classe de propriétaires née de la vente des biens nationaux ; ceux-ci étaient forcément attachés à la Révolution. Assistaient au sacre : Charles Maurice de Talleyrand-Périgord (1 754-1 838) évêque apostat, Joseph Fouché (1 759-1 820), duc d’Otrante, ancien oratorien, mitrailleur de Lyon et déchristianisateur de la Nièvre, Pierre-François Réal (1 757-1 834) qui avait organisé sous la Convention le culte de la Déesse Raison. Les tribuns et les futurs maréchaux étaient aussi dans la cathédrale, mais ne croyaient pas en Dieu et ne voyaient dans cette cérémonie qu’une « capucinade ». Personne n’avait le sens religieux, pas même les évêques, tous nommés par le Premier consul, donc zélés, mais sans piété.

Outre Napoléon lui-même, il est deux acteurs de cette mascarade qui en attendaient quelque chose : Joséphine de Beauharnais (1 763-1 814), laquelle se souvint juste la veille qu’elle n’était pas mariée religieusement avec Napoléon et fit venir au petit matin l’oncle du Premier consul, le cardinal Fesh (1 763-1 839), qui bénit les époux. Joséphine pensa qu’elle consoliderait ainsi son mariage et empêcherait le divorce ; elle allait être bien déçue. Pie VII espérait lui aussi beaucoup de cette cérémonie : il pensait faire revenir Napoléon sur les fameux articles organiques ajoutés au Concordat, qui donnaient à l’État la haute main sur l’Église de France. Non seulement l’empereur refusa de renégocier ces articles, mais, dès 1809, soit cinq ans après, il allait faire arrêter le souverain pontife. Le seul qui ne fut pas déçu par ce théâtre est peut être Talleyrand dont le sourire tout le long de la cérémonie révélait qu’il se moquait de ce qu’il voyait.
Quelques jours plus tard, Louis XVIII ( 1 755-1 824), comte de Provence, en exil, éleva une protestation et Joseph de Maistre (1 753-1 821) qualifia l’attitude du pape de « hideuse apostasie », l’avertissant qu’à force de céder, il finirait par devenir « un polichinelle sans conséquence »… Mais les souverains de toute l’Europe s’empressèrent d’envoyer leurs félicitations au soldat de la Révolution devenu leur « cousin », puisque entré dans la cour des Grands.

Le drame de Napoléon fut d’être un homme pressé. Incapable, malgré des lueurs de sens politique, de penser dans la durée, donc d’insérer son action dans l’Histoire, il bâtit sur du sable en se référant plus à son génie de l’organisation systématique des choses qu’à l’expérience des siècles. Connétable d’un roi capétien, il eût fait merveille. Vivant une aventure personnelle, il ne put que s’inspirer de l’air du temps et faire croire à un visage respectable de la Révolution. L’Empire ne pouvait pas durer, pas plus que les régimes et les gouvernements des XIXe siècle et XXe siècle dont aucun n’eut l’audace d’en finir avec ce courant infernal déclenché en 1789 et que l’on voit sans cesse acharnés à détruire l’état de choses qu’ils ont eux-mêmes créé.

Les Pyramides le 21 juillet 1 798, Austerlitz le 2 décembre 1 805, Iéna le 14 octobre 1 806, Eylau le 8 février 1 807, Friedland le 14 juin 1 807, Wagram le 6 juillet 1 809, La Moskova le 7 septembre 1 812, Leipzig le 19 octobre 1 813 ; la retraite de Russie (1 812), Waterloo le 18 juin 1 815 : on retient aujourd’hui ces noms de furie guerrière avec émotion, souvent avec colère ou avec émerveillement. Tout cela pour finir à Sainte-Hélène, aux mains des Anglais, dans un île perdue au milieu de l’Atlantique !…

ll est vrai que l’homme Napoléon attire l’admiration. Maurras le reconnaissait « Mémoire immense, génie de l’organisation, flamme de rêve, psychologie aiguë, puissance de travail, étendue et ressort de la volonté, le sujet est inépuisable et, l’épuiserait-on, il resterait le charme : le charme romantique d’une carrière unique par l’abrupte sauvagerie du point de départ, le vertige de l’apogée, l’éloignement du point de chute. Combinée au prestige d’une royauté militaire et civile, l’humanité chaude et vibrante, la familiarité, les passions, la flamme, la fumée de l’âpre démon ! »
Mais qu’a-t-il fait de ces dons ? Jacques Bainville disait que Napoléon était lié par une hypothèque toute particulière : il était prisonnier de l’engrenage formé par la conquête de la Belgique, opérée par les Jacobins et que l’Angleterre estimait incompatible avec sa propre sécurité. D’où son obstination, qui finit par le perdre, à vouloir vaincre la puissance britannique. Le 13 Vendémiaire, l’assassinat de duc d’Enghien, les victoires de la Convention étaient liées à sa saison d’être. Il était donc condamné à en demander plus, toujours trop à la France !

Faut-il commémorer la mort de cet Ogre qui a au moins un million de morts sur la conscience ? Faut-il commémorer la mort de ce dieu qui dévora le monde et dut se dévorer lui-même conformément à des lois plus fortes que lui ? Faut-il honorer cette grandeur faite de consomptions surhumaines ?
L’empereur des Français, après son divorce d’avec Joséphine, pensa fonder une quatrième dynastie. Il épousa – véritable défi à la Révolution – Marie-Louise de Habsbourg-Lorraine (1 791-1 847), fille de l’empereur François 1erd’Autriche (1 768-1 835) ; l’année suivante celle-ci lui donna un fils appelé Napoléon et titré roi de Rome (1811-1832), l’héritier de l’empire ! Les espoirs de Napoléon furent vite anéantis : en 1 812, lors de l’affaire Mallet, quand courut le bruit de la mort de l’empereur des Français, personne ne pensa au roi de Rome, pourtant l’héritier ; l’opinion dans l’ensemble ne considérait pas cet enfant comme roi et le préfet de la Seine proposa un gouvernement populaire – ce qui est révélateur ! Napoléon ne fut jamais qu’un dictateur : pour fonder une dynastie, il lui eût fallu du temps !

La famille impériale était devenue ce qu’elle avait pu. « Ni les hommes curieux, ni les personnes de premier plan, remarquait Charles Maurras, n’ont manqué aux Napoléonides. Mais leur trait commun, c’est l’envie, la jalousie, l’ingratitude commune, et envers qui ? Envers leur bienfaiteur. Quelle étrange famille ! On en sourit. Même on en rit. Le spectacle comporte toutefois la leçon qui rend compte du rapide épuisement politique de cette race forte : elle n’a pas tenu en tant que dynastie : pouvait-elle tenir ? Il lui manquait ces vertus fondatrices qui, s’opposant et s’imposant à la marée humaine, permettent de la dominer. Désintéressement, générosité, fidélité, honnêteté sont les beaux traits, généraux et distinctifs, des aînés des grandes races royales. Elles peuvent certes faiblir. Elles se ressaisissent. Parfois, tout roule un peu par vitesse acquise, le bienfait de l’institution monarchique pouvant compenser, et beaucoup, les erreurs ou les indignités du monarque. Mais aux berceaux, aux crises, il faut des bons hommes, il faut des prud’hommes, comme les premiers princes de la « fleur de lys ; il faut, je le dis tout à trac, des héros et des saints, et peut-être des saints plus que des héros »
Au rebours de Bonaparte la monarchie française s’était montrée dès son aurore initiatrice des temps nouveaux ; elle avait marché en avant de ses peuples, pensé avec ses clercs, vécu à la pointe du mouvement des esprits. Bonaparte, lui, n’a réussi qu’à installer un ordre éculé, celui de la Révolution.

Pour finir avec Maurras, je ne peux mieux faire que d’appliquer, avec lui, à Bonaparte, ce que disait Platon au plus beau prince des Chimères : « Nous vous saluons bien bas, comme un être sacré, étonnant, fascinant, merveilleux, enchanteur ! Mais il n’y a point d’homme comme vous dans notre Cité, il ne peut pas y en avoir. Nous allons verser comme au plus beau cadavre de l’histoire du monde, une grande coupe de myrrhe sur la tête ; nous y ajouterons des bandelettes de laine et des couronnes de fleurs, mais ce ne sera point sans vous prier d’aller chercher asile ailleurs : en Allemagne, si vous voulez, ou dans le pays de vos chers bourreaux, les Anglais qui se sont mis à vous aimer de toute leur âme ».
Si Emmanuel Macron médite un hommage à Bonaparte à prononcer le 5 mai, il pourrait s’inspirer de ces propos lucides, véridiques, et sortant des sentiers battus…

Michel Fromentoux, Article paru dans le journal Rivarol

Communiqué de l’Action Française : la tribune des militaires

Communiqué de l’Action Française : la tribune des militaires

30 Avr 2021 | Communiqués

« L’heure est grave, la France est en péril, plusieurs dangers mortels la menacent ». Tribune des militaires

Le soutien de 60 % des Français à la tribune courageuse et clairvoyante récemment signée par un certain nombre de généraux et de militaires, relative au délitement de la France est un désaveu pour la république.

« L’heure est grave, la France est en péril, plusieurs dangers mortels la menacent (…) Par contre, si rien n’est entrepris, le laxisme continuera à se répandre inexorablement dans la société, provoquant au final une explosion et l’intervention de nos camarades d’active dans une mission périlleuse de protection de nos valeurs civilisationnelles et de sauvegarde de nos compatriotes sur le territoire national. On le voit, il n’est plus temps de tergiverser, sinon, demain la guerre civile mettra un terme à ce chaos croissant, et les morts, dont vous porterez la responsabilité, se compteront par milliers. » Extrait de la Tribune.

Castex, Schiappa, Parly, Mélanchon et bien d’autres estiment cette tribune « contraire à l’honneur ». Or, nous constatons que cette tribune fait plus d’émoi dans le débat public et auprès des ministres que l’insécurité criminelle rampante et la présence en France du fanatisme islamique. Cette tribune n’est pas un appel au putsch mais à la sécurité. Il s’agit du cri de cette France qui n’entend pas disparaitre.

Incapable de supporter la moindre critique, la Macronie panique et le Général Lecointre, chef d’Etat-Major des armées va traduire les signataires de la tribune devant un tribunal militaire. Ce sinistre individu rappelle un de ses prédécesseur, Ailleret, massacreur de la rue d’Isly et servile exécutant de l’abandon de l’Algérie Française.

A l’heure où la nation est menacée de disparaitre, les patriotes et tous les Français de bon sens doivent replacer le politique au centre. La république qui gouverne mal mais de défend bien est incapable d’assurer la pérennité de la France. Le salut national ne peut dépendre de l’élection : le temps doit être au vrai changement… avant qu’il ne soit trop tard.

A bas la république et vive le roi.

Communiqué du Comité Directeur de l’Action Française. 

Le mouvement de la Jeunesse royaliste, les prémices de l’Action française

Le mouvement de la Jeunesse royaliste, les prémices de l’Action française

29 Avr 2021 | Actualités

Aujoud’hui oublié, le mouvement jeunesse royaliste fut pourtant, durant la dernière décennie du XIXe siècle, l’espérance d’un renouveau de la mouvance monarchiste en France, et joua le rôle de phase de transition entre les traditionnels courants légitimiste et orléaniste, et le monarchisme profondément rénové de Maurras.

 

La naissance et l’efflorescence rapide du mouvement de la Jeunesse royaliste

 

Durant les années 1880, un mouvement royaliste de combat reprend le flambeau du monarchisme, de plus en plus vacillant, et mène tambour battant le combat pour une nouvelle restauration royale. Il s’agit de la Jeunesse royaliste, appellation sous laquelle se rangent alors divers groupes de jeunes monarchistes surgis, entre 1881 et 1888, dans le Sud, puis dans d’autres régions et villes (Rennes, Angers, Bordeaux, Agen, Toulouse, Marseille, Montpellier, Sète) et à Paris. Trois hommes jeunes, décidés et entreprenants, vont rassembler ces groupes en un tout cohérent. À la différence de la plupart des notables du royalisme, ces nouveaux venus sont d’origine roturière, issue de la bonne bourgeoisie, sans aucune attache familiale royaliste. Roger Lambelin (1857-1915) descend de grands propriétaires et industriels lillois, spécialisés dans le commerce de l’huile et du pétrole ; Eugène Godefroy (1862-1928) et Paul Bézine (1861-1928), tous deux avocats, sont des fils de la haute bourgeoisie parisienne. Le 8 mai 1893, jour de la saint Philippe[1], à Paris, ils unissent en une Fédération de la Jeunesse Royaliste de France ces divers groupes de jeunes royalistes. De par leur origine comme de par leur état d’esprit et leur forme de pensée, ces hommes, bientôt rejoints par des compagnons d’envergure, apportent un sang neuf à la cause de la restauration monarchique. Ils multiplient les congrès, les brochures et les manifestations, et dotent le mouvement monarchiste d’une doctrine ferme et cohérente, et d’un programme précis et concret. Et ils ont un certain succès. On assiste, à partir de 1888, à une véritable renaissance du royalisme, singulièrement assoupi depuis une dizaine d’années. Cinq congrès de la Fédération de la Jeunesse Royaliste de France se tiendront entre 1884 et 1894. En 1898, la fédération englobera 18 groupes parisiens, 34 associations départementales et 30 000 adhérents. Dès 1899, les groupes jeunes royalistes existeront dans presque tous les départements.

 

Des royalistes d’un type nouveau

 

Ces nouveaux royalistes sont audacieux et se distinguent de leurs aînés des années 1870 par le caractère rationnel de leur engagement. Eugène Godefroy déclare : « Je ne suis pas royaliste de sentiment, ni royaliste de tradition », et se définit comme « royaliste de raison ».

Cela étant, ils heurtent la mouvance monarchiste, fondée sur la tradition et pénétrée d’elle de part en part, et en laquelle le sentiment a une part prépondérante. Et ils s’opposent de fait au Ralliement préfiguré par le Toast d’Alger du cardinal Lavigerie (12 novembre 1890) et favorisé par le pape Léon XIII, suivant son encyclique Inter sollicitudines du 16 février 1892. Contre Léon XIII, ils estiment que tous les gouvernements ne sont pas légitimes et que le bien public, qu’invoque le Pontife à l’appui de son encyclique, exige, en France, l’abolition de la République et le rétablissement de la monarchie. Ainsi, bien que catholiques, ils défient, quoiqu’ils en aient, le Saint-Siège. Par là, ils sont singulièrement isolés, malgré la relative audience que leur vaut leur combativité auprès de la jeunesse studieuse.

 

Un mouvement qui donne une nouvelle vigueur à la mouvance monarchiste

 

En regard de cela, la mouvance jeune royaliste continue à s’organiser et à avancer. L’échec électoral des ralliés la sert, d’autant plus que ses animateurs et ses militants se dépensent sans compter. Ils ne se sont pas laissés dissuader par l’encyclique du pape Léon XIII, même si elle les a un court moment ébranlés, non plus que par les objurgations des évêques et des publicistes catholiques appelant à l’acceptation des institutions républicaines. Leur combativité paye, et, durant la période 1893-1898, ils vont réussir ce tour de force de donner le jour à une nouvelle génération de monarchistes, jeunes, ardents et issus de milieux sociaux jusqu’alors insensibles à la cause du roi, et différents de la noblesse qui en était le vivier exclusif et étroit. Ces nouveaux monarchistes appartiennent, en effet, à la jeunesse étudiante, à la bourgeoisie non attachée à l’Eglise, au barreau. Ils élargissent donc l’audience et la base militante de leur mouvance. Et leur dynamisme est si communicatif qu’ils incitent à renouer avec l’action politique bon nombre de caciques nobles du royalisme auxquels l’encyclique papale et les consignes impérieuses des évêques et des périodiques catholiques avaient imposé le silence. Ainsi, la Jeunesse royaliste voit se rallier à elle un Frédéric de Ramel, un Paul-Gabriel d’Haussonville, un Henri de Mayol de Lupé, un Fernand de Parseval, un Eugène de Lur-Saluces, et même le vieil Athanase Charrette de La Contrie, descendant du célèbre chef chouan. Ces ardents royalistes se sentent irréprochables au regard de Dieu en raison de la sincérité de leur foi, du caractère orthodoxe de leur conception du catholicisme, et de leur adhésion à la cause de l’institution monarchique, seule compatible avec l’instauration ou le maintien d’un ordre social chrétien. Certes, ils ne contestent en aucune manière, ni à aucun degré, l’autorité du pape, et ne font souffler nul vent — nulle brise, même — de contestation au sein de l’Eglise ou des milieux catholiques laïques. A aucun de leurs cinq congrès nationaux tenus de 1893 à 1899, à aucune de leurs réunions départementales, à aucune de leurs conférences, à aucun de leurs colloques, ils n’élèvent la voix contre la politique pontificale du Ralliement. Ils poursuivent leur activité politique militante sans s’en soucier, dans une indifférence respectueuse.

 

Des monarchistes résolus et inconditionnels

 

Les Jeunes Royalistes ne combattent certes pas l’attitude de neutralité du Saint-Siège et de l’Eglise vis-à-vis du régime. Ils voient même là une constante de l’Eglise catholique. Ils pensent, comme le pape, comme les cardinaux de France, qui viennent de publier leur manifeste, que les catholiques doivent observer une attitude de neutralité, voire de bienveillance à l’égard des lois saines, justes et bonnes, tout en combattant avec la plus entière détermination celles qui portent atteinte aux droits de l’Eglise et de la religion. Et ils distinguent avec force le devoir de soumission à l’autorité pontificale dans son enseignement en matière de foi et de mœurs, où elle est infaillible, et leur droit et leur devoir de combattre en faveur de la restauration de la monarchie, cette dernière se présentant comme le seul régime propre à la défense des droits de Dieu, de l’Eglise et des chrétiens. Lors de sa réunion du 12 février 1893, le président du comité royaliste de la Gironde, Eugène de Lur-Saluces, déclare, à la suite de la protestation publique des cardinaux de France : « Ainsi, comme catholiques, nous nous inclinerons constamment devant la doctrine infaillible du Souverain Pontife, mais, comme citoyens français, nous appartenons à un parti qui a ses traditions et qui représente un passé dans lequel la défense des droits de l’Eglise a toujours été au premier rang. Notre patriotisme nous impose de rester fermement attaché au principe qui, se trouvant à l’abri des fluctuations du suffrage universel, s’élève au-dessus des partis et peut seul garantir les intérêts permanents du pays en même temps que ramener l’ordre et l’apaisement social »[2]. Le comité, toujours par la voix d’Eugène de Lur-Saluces, se félicite du succès obtenu par le manifeste des cardinaux français auprès de l’opinion publique et de la formation de groupements visant à la défense des droits de la religion et de l’Eglise, tels que la Ligue populaire pour la revendication des libertés publiques qui regroupe des catholiques de toutes obédiences politiques, monarchistes et non monarchistes. Cependant — et ici il parle au nom de l’ensemble de la Fédération de la Jeunesse Royaliste de France —, il refuse de se fondre dans un amalgame catholique conservateur indifférencié qui aboutirait à une neutralité constitutionnelle de principe et, in fine, à l’acceptation tacite et passive de la République : « Mais notre conscience ne nous permet pas d’aller plus loin. En dehors d’un concours ainsi limité, il nous est impossible d’entrer dans aucune combinaison électorale dont la base serait l’acceptation du programme d’adhésion à la forme républicaine »[3]. Cela ne doit en aucun cas être pris pour une incitation au repli passif et résigné : « Mais nous ne devons pas nous contenter de rester fidèles à la Cause, comme l’honneur du parti royaliste nous le commande, et croire avoir accompli notre devoir en conservant la foi monarchique à l’état de conviction intime »[4]. Et le président du comité exhorte ses troupes à l’action : « Il faut agir plus que jamais… C’est dans l’action que doit être notre but suprême, et ainsi unis, nous ne donnerons pas au parti républicain la satisfaction de nous considérer comme un parti qui s’ensevelit dans les souvenirs et les gloires de son passé »[5]. Eugène de Lur-Saluces conclut en distinguant avec précision et clarté, pour les royalistes, leur devoir de catholiques et leur devoir propre, politique, de royalistes. Le premier impose de soutenir les initiatives de défense des intérêts religieux d’où qu’elles viennent, le second, en accord étroit avec lui, mais distinct, consiste à défendre la monarchie comme le régime qui garantit au mieux ces derniers. Ces deux devoirs s’accordent sans se confondre et sans que la cause à laquelle se rapporte le second soit occultée, subordonnée ou sacrifiée à celle impliquant le premier. Ils ne peuvent se concevoir l’un sans l’autre ou au détriment de l’autre.

 

Le soutien initial du duc d’Orléans

Les Jeunes royalistes bénéficient alors de l’appui total du prince Philippe d’Orléans, prétendant au trône de France depuis le décès, le 8 septembre 1894, de son père, le comte de Paris. Ce prince, jeune (il a 25 ans au moment où il succède à son père), dévoré du besoin d’agir, se sent très proche des Lambelin, Godefroy, Bézine et des militants de la Jeunesse royaliste, et leur offre un soutien appuyé que relaient activement Paul Gabriel d’Haussonville, son représentant attitré, et André Buffet, chef de son bureau politique. Il n’accepte pas la République, se pose ouvertement en prétendant, et ne cache pas son ambition de tout faire pour restaurer la monarchie. Il a un goût très vif de l’autorité et une conception volontariste (dirions-nous aujourd’hui) et active de la fonction royale, qu’il ne veut pas purement symbolique. Il reprendrait volontiers à son compte la formule de Guizot, « Le trône n’est pas un fauteuil vide ». Et il entend agir pour restaurer la monarchie et monter sur le trône. Il fait foin des prudences politiciennes des notables conservateurs, de la stratégie cauteleuse et équivoque du Saint-Siège, des évêques et des intellectuels catholiques, tout comme d’ailleurs des conceptions providentialistes de la monarchie qui attendent la restauration de celle-ci de la volonté de Dieu et de la conformité au principe de la royauté de droit divin. Il écrit au duc d’Audiffret-Pasquier en 1896 : « Il faut cependant choisir entre figurer la monarchie ou la faire. Ce n’est point le principe qui ramènera le prince, mais le prince qui ramènera le principe ». Il renoue ainsi avec l’audace capétienne de Robert le Fort (sauveur du royaume franc contre les Normands et précurseur de la dynastie capétienne). Philippe ignore la consigne pontificale de ralliement et s’active afin de restaurer le trône sur lequel il espère bien monter, lui aussi. Ce prince se sait justifié au jugement de Dieu par sa foi catholique et sa défense d’un ordre monarchique de droit divin.

Le mouvement de la Jeunesse royaliste se sent conforté et stimulé par ce prince qui incarne si bien leur espérance, et que nulle autorité spirituelle et morale, surtout pas l’Eglise catholique aux principes de laquelle il est si conforme, ne saurait récuser. Le pape et les “ralliés” peuvent prêcher leur politique et s’assurer l’adhésion des fidèles par des consignes et des objurgations, le « jeune royaliste », lui, sait, où est son devoir, se sent pénétré des valeurs et principes qui l’inspirent, et il persévère ardemment et sans esprit de dissidence morale dans la conduite qu’il lui dicte.

 

L’échec politique des catholiques ralliés

 

En 1893, le mouvement de ralliement des catholiques à la République en est à ses premiers balbutiements. On est loin d’en parler comme d’un événement politique majeur (moins encore d’un événement historique) dont on écrirait le nom avec un R majuscule ou en italiques. Le toast du cardinal Lavigerie n’a pas encore produit tous ses effets et demeure un geste contesté, même pour beaucoup d’évêques. Le pape publie son encyclique le 16 février de cette année 1892. A la suite de cette publication, la propagande des milieux intellectuels catholiques et ecclésiastiques, par leurs journaux et livres, commence de manière torrentielle, il convient de le préciser. Albert de Mun et Jacques Piou, les ténors catholiques de la Chambre, annoncent leur ralliement à la République[6] et transforment leur groupe parlementaire en Droite constitutionnelle. Mais les élections législatives des 20 août et 3 septembre 1893, marquées par un progrès général de la gauche, une percée du socialisme, et un recul de la droite, seront un échec pour les catholiques ralliés, qui voient se dresser contre eux des monarchistes récalcitrants. Aussi, ils ne parviennent pas à s’imposer comme une force parlementaire. Les militants de la Jeunesse royaliste, eux, ont beau ne pas avoir de représentants à la Chambre, ils existent et se manifestent par une intense activité faite de grandes réunions publiques (on ne parlait pas encore de meetings), de discours, et de diffusion de brochures. Et ils séduisent la jeunesse intellectuelle. À n’en pas douter, nous assistons, dans les dernières années du XIXe siècle, à une renaissance du mouvement monarchiste, qui semblait alors s’acheminer vers son extinction. D’aucuns croient alors à la formation imminente d’un vrai parti royaliste.

 

Le revirement du duc d’Orléans

 

Mais la vie politique n’a rien d’un long fleuve tranquille, et, au contraire, se nourrit d’imprévus, de péripéties et de convulsions qui infirment les pronostics les plus sûrs et déçoivent les plus grands espoirs.

Ainsi, l’ascension continue du mouvement jeune royaliste va se trouver brusquement arrêtée par un événement, de prime abord imprévisible : le revirement du duc d’Orléans, prétendant à la couronne de France.

C’est que, hélas, ce prince jeune, ardent, au caractère entier, prompt à l’action et à l’engagement, prétendant rêvé pour ses partisans, va bientôt montrer des limites qui manifestent qu’il est bien en phase avec l’esprit de son époque, que pourtant il combat. Dans une lettre à Eugène Dufeuille (chef de son bureau politique) du 17 décembre 1897, il écrit ces lignes prosaïques du plus pur jus orléaniste, dignes de son père, le comte de Paris, et de son arrière grand-père Louis-Philippe, roi des notables : « Je demande aux royalistes de travailler au triomphe des idées d’ordre, de conservation sociale et de liberté. La France ne retrouvera qu’avec la monarchie constitutionnelle et libérale la prospérité et la grandeur dont elle a joui sous la Restauration et sous le gouvernement de Louis-Philippe mon aïeul ». Le comte de Paris avait tenu de semblables propos quelques années plus tôt. Dans son manifeste de 1887, on peut lire ces lignes consternantes : « Ils [les monarchistes] ne doivent donc s’occuper aujourd’hui que de défendre les intérêts conservateurs de la fortune publique… Ils auront ainsi bien mérité de la France conservatrice ».

Atterrés par cette inattendue profession de foi conservatrice et bourgeoise, donc d’acceptation de l’ordre social issu de la Révolution, les Jeunes Royalistes protestent en mettant en cause l’entourage du prétendant afin de ne pas heurter de front ce dernier qui les avait habitués à une tout autre conception de l’engagement monarchiste. Nous ne pouvons, dans les limites du présent travail, exposer par le menu les péripéties de la controverse les opposant au bureau politique du prince. Le 27 décembre, le comité central de la Jeunesse Royaliste réitère ses objections et réaffirme sa conception traditionnelle de la monarchie de droit divin, tout en réaffirmant sa fidélité au prétendant. Mais les jeunes royalistes, même s’ils s’efforcent de croire que le prince va revenir à la conception traditionnelle et non libérale de la monarchie, qu’il avait défendue jusqu’alors, sont irrémédiablement déçus et brisés. Ils ont soudain compris que ce prince, qu’ils avaient idéalisé et adoré, n’est pas un nouveau Robert le Fort ou un nouvel Henri IV, preux chevalier de la restauration de la monarchie de droit divin, prompt à tirer l’épée et à charger lance au poing, mais l’arrière-petit-fils de Louis-Philippe, tenant d’une monarchie constitutionnelle fondée sur les principes et l’œuvre de la Révolution et du Consulat, au service de la bourgeoisie libérale, et gouvernée par des Guizot et des Thiers. Autrement dit une monarchie qu’il suffit de faire évoluer avec le temps et le jeu de succession et de différences des générations, pour la transformer graduellement en République des Ducs, puis, une fois la phase “révolutionnaire” et anticléricale passée, en une République bourgeoise libérale (couronnée ou non), conservatrice des “acquis” de 1789 et s’accommodant parfaitement de la politique de Ralliement. Philippe, par une lettre du 2 janvier 1898, annonce à Roger Lambelin, président de la Fédération de la Jeunesse Royaliste de France, qu’il place cette dernière sous le contrôle étroit de son bureau politique, alors dirigé par André Buffet. En février de cette nouvelle année, le duc de Luynes, un des amis les plus proches du prétendant, exhorte, dans un discours, les Jeunes Royalistes, à se mobiliser pour assurer le « triomphe des idées d’ordre, de conservation sociale et de liberté », reprenant textuellement les termes du prince dans sa lettre à Dufeuille du 17 décembre 1897, et prouvant ainsi que celle-ci exprimait bien la pensée de Philippe lui-même non dévoyée ou déformée par de mauvais conseillers.

 

La soumission de la Jeunesse royaliste au duc d’Orléans

 

L’année 1898 voit s’élargir la faille entre le bureau politique du prince et les Jeunes royalistes. Le premier, conformément à l’inclination du prince lui-même, semble s’orienter vers la recherche d’une union des monarchistes avec les conservateurs ralliés dans une sorte de nouveau « parti de l’Ordre ». Les seconds, soutenus par des caciques de la cause royaliste, tels Athanase de Charrette et Eugène de Lur-Saluces, combattent résolument cette tendance et, lors des élections municipales et législatives, n’hésitent pas à faire cause commune avec les radicaux et les socialistes contre les républicains modérés et les “ralliés”. Et les vieux clivages entre légitimistes, orléanistes et tenants de la tradition plébiscitaire (“bonapartistes”) que le mouvement de la Jeunesse Royaliste avait dépassés dans une audacieuse synthèse et par son dynamisme même, ressurgissent. Placée sous la coupe du bureau politique du prince, la direction de la Fédération de la Jeunesse Royaliste de France se laisse peu à peu gagner à ses vues. Et ses anciens chefs, naguère fiers lanciers chargeant sabre au clair, s’enkystent en son sein. Paul Bézine (1900-1909) puis Roger Lambelin (1909-1912) occupent successivement le poste de chef de ce bureau politique et poursuivent la politique d’André Buffet conformément aux vues orléanistes classiques de conservation sociale exprimées par Philippe d’Orléans lui-même. En définitive, le mouvement Jeune Royaliste n’aura été qu’un feu de paille, l’illusion de la renaissance d’un monarchisme authentique.

Il reste cependant que la jeunesse, l’énergie et le dynamisme de ses meneurs et de ses militants, le caractère rationnel de leur engagement, leur absence d’attaches familiales à l’égard de la cause de la restauration royale, auront indiqué à de nouveaux venus, tels Henri Vaugeois, Maurice Pujo et Charles Maurras, la voie à suivre pour le profond renouvellement du mouvement monarchiste. La Jeunesse royaliste de France aura préparé l’apparition de l’Action française, créée en 1899.

 

Paul-André DELORME

Article paru dans le journal Rivarol du 28 avril 2021.

 

 

[1]. Le prétendant à la couronne de France est alors Philippe d’Orléans, petit-fils de Louis-Philippe.

 

[2]. Compte rendu de La Gazette de France du 13 février 1892.

 

[3]. Ibidem

 

[4]. Ibidem

 

[5]. Ibidem

 

[6]. En réalité, Albert de Mun, légitimiste de cœur et d’âme, n’acceptera jamais intimement et officiellement le Ralliement. Il se contentera de ne pas contester la République.

 

La chronique de Monsieur K.

La chronique de Monsieur K.

26 Avr 2021 | Actualités

parutions importantes 

 

Ces mois-ci ont vu deux parutions importantes, l’une est L’autre Zemmour de Youssef Hindi, la seconde est le livre sur l’inceste de Maître Viguier.
Ce n’est pas le fruit du hasard si ces deux livres paraissent chez Kontre Kulture, l’une des toutes dernières maisons à faire le bon travail d’identification de l’ennemi et de déconstruction des embûches dont il parsème la route des nationaux.
Les vieilles ficelles qui ont servi jusqu’à la corde pendant la guerre d’Algérie, pendant la prise de contrôle de la France combattante en 1942 sont toujours employées avec le même succès par les mêmes.
Lire le livre de Hindi, c’est embarquer pour une odyssée dans le temps long cher à Bruxelles, des doubles jeux, des fausses allégeances, des cités que l’on ouvre nuitamment aux sarazins puis aux chrétiens selon les besoins de l’heure… C’est une plongée dans la longue histoire du crypto-judaïsme, entre assimilation et dissimulation. Hindi nous emmène des confins algéro-marocain à la recherche des origines Berbères du chroniqueur vedette du groupe Canal+, aux bord des guerres impérialistes lancées par l’administration Bush et conçues par les cénacles « néo-conservateurs », c’est à dire trotskistes.
Zemmour est un prétexte à une explorations des conditions politiques et géopolitiques de son émergence comme figure du virage pseudo national qu’empruntent les oligarchies atlantiques devant la rumeur nationaliste qui gronde. L’ouvrage de Hindi se lit comme un roman policier, malgré le sérieux académique de son appareil critique qui le rend inattaquable.
A ce jour, l’ouvrage qui aurait dû soulever une affaire politico-littéraire dont la France a le secret, n’a reçu aucun écho de la grosse presse… il n’a fait l’objet non plus d’aucune attaque si l’on fait exception du papier indigent de Francis Bergeron dans Présent et du débat vidéo qui s’en est suivi.
Il est très aisé de faire lire au plublic acquis aux zemmourisme ce livre qui à la fois le confirme dans ses intuitions sur la question européenne, sur l’euro, le libre-échangisme, l’immigration et l’insécurité culturelle mais va plus loin dans l’analyse et ne laisse pas plus de place aux rêveries de la bourgeoisie conservatrice qu’aux menées subversives d’un Zemmour qui occupe un rôle tout a fait significatif dans les changements de surfaces qu’opère l’oligarchie pour qu’au fond, rien ne change
 
Leçons de Droit n°6, La controverse de Ravenne - Damien Vigiuer - Librairie française
La seconde lecture que je recommande vivement à nos amis d’AF, est celle du cours de droit de Maître Viguier, intitulé La controverse de Ravenne, sur l’importante question de l’inceste. Après un travail ardu de casuistique passant en revue les définitions de ce tabou fondateur de toute civilité dans le droit romain, le droit canon, le droit coranique, ou bien le code civil, dans la seconde partie de l’ouvrage, sur les traces du moine et théologien Pierre Damien de Ravenne, l’auteur explore les liens qu’entretiennent inceste et judaïsme.
Il est impossible de résumer un tel travail théologico-politique en quelques mots, mais on pressent bien l’importance du sujet alors que partout l’oligarchie judéogauchiste est en prise avec des affaires de viols incestueux…
Maître Viguier tape dans le mille lorsque citant Pierre Damien il rappelle que commettre l’inceste, c’est judaïser…
.
Monsieur K.