Bioéthique : la recherche en génétique en a-t-elle fini avec ses « principes » ?

28 Déc 2023 | Sans catégorie

Il est des évolutions ou des révolutions politiques, économiques, scientifiques et bioéthiques qui ne sont pas perçues par les peuples, et cela pour plusieurs raisons.

Pourquoi les évolutions sociétales et bioéthiques passent inaperçues ?

D’abord parce que la plupart des évolutions se font progressivement et non par révolution, du moins en apparence. Aussi, ces évolutions ne provoquent pas de choc, pas d’émotions, pas de réactions chez les peuples.

Souvent, les réformes, les réformes dites sociétales principalement, sont précédées d’une longue et intense campagne de propagande conçue scientifiquement de sorte que, lorsque lesdites réformes sont promulguées, elles aient déjà influencé les esprits. Par ailleurs, pour atteindre le but recherché, il est absolument indispensable que ces évolutions apparaissent comme naturelles, comme le produit du sens de l’histoire dont le mouvement, s’il peut être lent, n’en est pas moins aussi puissant et inexorable que celui d’un grand fleuve.

Enfin, d’autres évolutions, dans le domaine bioéthique, sont résolument révolutionnaires et tellement novatrices qu’elles ne sont pas prises au sérieux par les masses qui les regardent comme des abstractions, des projets inconcevables ou des « rêveries » scientifiques relevant exclusivement de la science-fiction ; de la plus spectaculaire des sciences-fictions. C’est assurément le cas des travaux des généticiens sur le clonage, les modifications génétiques et la fabrication de chimères ou de monstres.

C’est ce type d’évolution en bioéthique qui nous intéresse ici. Un type d’évolution bien trop révolutionnaire et immoral pour être conceptualisé par un esprit commun, qui peut éventuellement l’admettre comme une démarche mathématique, abstraite, mais pas comme une réalité agissant en profondeur sur le corps social.

La naissance des embryoïdes !

La prestigieuse revue Nature publiait au mois de septembre dernier une étude présentant une nouvelle « avancée » dans la fabrication in-vitro de « modèles » (sic) d’embryons humains.

L’argument présidant à ces travaux scientifiques repose sur la volonté de dévoiler de nouveaux aspects de la croissance de l’embryon humain. La question de savoir comment ces nouveaux travaux ont pu recevoir l’aval des autorités compétentes en bioéthique occidentales et chinoises mérite d’être posée. Pour l’équipe de Jacob Hanna (Weizmann Institute of Science, Rehovot, Israël), l’une des plus en pointe dans ce domaine de recherche, si ces nouveaux travaux, bien que dignes de la plus noire alchimie,s’exercent néanmoins dans un cadre parfaitement légal, c’est que les pouvoirs publics se sont affranchis « pour partie du poids éthique pesant sur l’étude de vrais embryons. »

Plongées dans « un milieu adéquat » dont la composition est maintenue secrète, ces cellules, se seraient spontanément multipliées, non pas de façon anarchique comme le fait la levure, mais, apparemment, en s’organisant pour fabriquer de l’humain !

Des progrès amoraux et contraires à la bioéthique ?

La publication de cet article dans la revue Nature montre, en tout cas, les « progrès » (ou évolutions) rapides dans la construction de « modèles d’embryons humains » que nos astucieux savants nomment également « embryoïdes » (ce qui ne manque pas d’évoquer les androïdes de la SF). Car il ne s’agit plus là d’embryons créés à partir d’un ovule et d’un spermatozoïde, mais d’une chose fabriquée à partir de cellules qui se répliquent pour donner « naissance » à des réplicants (autre terme de SF très marqué).

Ces embryoïdes sont donc capables de se développer jusqu’à des stades de plus en plus avancés de l’organogenèse, à savoir la croissance de l’embryon puis du fœtus jusqu’à la formation d’un être humain viable.

Un encadrement « bioéthique » bien poreux…

L’équipe israélienne n’est pas la seule à s’être lancée comme une forcenée dans cette étrange recherche qui pourrait bien, un jour, qui sait, déboucher sur la fabrication de Golems. Pourquoi n’en serait-il pas ainsi ? Quelle morale supérieure pourrait donc l’interdire ? Plusieurs équipes françaises, petites mais dynamiques, revigorées par la permissivité du « libéralisme » macronien, sont également en pointe dans cette affaire. D’ailleurs, pour accompagner ces « percées successives et guider les équipes françaises impliquées dans ces travaux », le conseil d’orientation de l’Agence de la biomédecine, se portant normalement garante en bioéthique, a rendu public, mercredi 11 octobre 2023, un avis favorable sur ces modèles d’embryons, « dont les caractéristiques se rapprochent de plus en plus de celles de véritables embryons humains ».

Depuis le 2 août 2021, cette agence à l’éthique étiolée, limitait la culture des embryoïdes à quatorze jours et exigeait des laboratoires engagés dans cette sombre aventure qu’ils soumettent une demande d’autorisation préalable. Mais, les scientifiques français qui se doivent d’être compétitifs dans ce domaine, comme dans les autres, ont exprimé le souhait de pouvoir cultiver plus longtemps leurs « créatures ». Bingo ! L’Agence pas très éthique a dit oui, et il est d’ores et déjà prévu, très officiellement, d’autoriser la durée de cette culture jusqu’à 28 jours !

Pour justifier cette décision, le savant Jean-François Guérin argue du fait qu’il y aurait « une sorte de boîte noire entre le quatorzième jour et le début du deuxième mois de développement embryonnaire (…). Les phénomènes qui permettent la bonne formation des organes ne sont pas explorés faute de pouvoir cultiver des embryons humains pendant cette période. »

Ainsi, ce qui était tout simplement inenvisageable il y a seulement trois ans, a pourtant été réalisé fort discrètement, en l’absence préalable de tout véritable débat public. Aussi peut-on raisonnablement penser que les vingt-huit jours de culture autorisés désormais, pourraient bien passer à soixante jours dans quelque temps avant d’être repoussés, dans un avenir pas très lointain, à six mois. Plus rien ne l’interdit ! Plus rien : ni bioéthique, ni principes, ni morale, ni transcendance ! C’est donc sans surprise que Jacob Hanna – dont l’objectif affiché serait de produire des tissus à des fins de médecine régénérative – estime prématurée l’idée d’imposer une durée maximale de culture des embryoïdes. « C’est très limitant de n’aller que jusqu’à vingt-huit jours. Je pense que nous devons atteindre la fin des stades d’organogenèse à cinquante jours. Cela nous donnera infiniment plus d’informations critiques. » estime le chercheur israélien.

Or, si le verrou moral a sauté en ce domaine de recherches précis, pourquoi persisterait-il dans les autres domaines de la recherche génétique ?

« C’est un champ de recherche qui se développe à une vitesse incroyable », indiquait dernièrement au journal Le Monde, le neurobiologiste Hervé Chneiweiss qui préside le comité d’éthique de l’Inserm. Encore un savant qui salue l’« avis équilibré de l’Agence de la biomédecine qui apportera de la sécurité aux chercheurs engagés dans ces travaux, un peu comme l’a fait la loi de bioéthique sur la question des chimères. » Une loi bioéthique qui, faut-il le préciser, accorde un blanc-seing aux chercheurs pour expérimenter des chimères animales augmentées de gènes humains,mais prétend interdire les chimères humaines augmentées de gènes animaux. Pourtant, même si cette loi était maintenue en l’état (et rien ne garantit qu’elle le sera), qu’est-ce qui empêchera nos professeurs Nimbus de mélanger des cellules animales à des cellules humaines et non plus seulement des cellules humaines à des cellules animales ?

François-Xavier Rochette

La République, le plus religieux des gouvernements

27 Déc 2023 | Sans catégorie

À en croire une opinion fort répandue en France de nos jours, on aurait trouvé le moyen de vivre sans religion. Il n’y aurait pas de religion d’État, pas de religion enseignée dans les écoles. Les bons élèves vous apprendront que c’est ce qu’on appelle la laïcité.

Notons qu’en disant cela, on donne à ce mot, laïque, un sens qui n’a jamais été le sien. Le laïque, en effet, n’est pas celui qui n’a pas de religion ; c’est le chrétien qui n’est ni ecclésiastique ni religieux. Oui, un laïque est un chrétien, par définition ! De même, le religieux n’est pas celui qui a une religion ; c’est la personne engagée par des vœux monastiques. Faut-il pour être un bon républicain renoncer à parler français correctement ?

D’ailleurs cela existe-t-il, les gens qui n’ont pas de religion ? Ne serait-ce pas plutôt qu’ils ont une religion qu’ils appellent d’un autre nom ? Par exemple, ces fameuses « valeurs » qui paraît-il « nous unissent tous » : sont-elles autre chose qu’une religion ? Une religion sans Dieu peut-être, mais une religion tout de même ?

Ces « valeurs » viennent de quelque part. La religion des Français fut autrefois le catholicisme. Que s’est-il passé entre-temps ? Ce qui s’est passé, c’est, premièrement, la prétendue Réforme. Peut-être ne serait-on pas très loin de la vérité si l’on disait que les Français sont protestants.

L’un des caractères du protestantisme, c’est la servitude de l’Église. La formule est de Bossuet, dans l’Histoire des Variations, au livre V : « Un des fruits que la Réforme produisit fut la servitude où tomba l’Église. Il ne faut pas s’étonner si la nouvelle Réforme plaisait aux princes et aux magistrats, qui s’y rendaient maîtres de tout, et même de la doctrine. »

Bossuet donne pour exemple de cette servitude où l’Église est tombée, un fait arrivé à Montbéliard, ville protestante divisée entre luthériens et calvinistes. Ces chrétiens réformés s’opposaient sur l’article de l’Eucharistie, « obstacle perpétuel à la réunion de tout le parti. »¹ Les luthériens, attachés au sens littéral des paroles de Jésus-Christ instituant l’Eucharistie (ceci est mon corps, ceci est mon sang), croyaient à la présence réelle du corps et du sang dans l’Eucharistie, tandis que les calvinistes, partisans du sens figuré, n’y croyaient pas.

Cependant il fallait bien choisir quelle doctrine on allait enseigner dans les écoles. Bossuet, s’appuyant sur la correspondance de Calvin, raconte qu’une assemblée de notables se tint « pour apprendre ce que le prince ordonnerait de la Cène. »² C’est-à-dire que faute d’arriver à se mettre d’accord sur la question de savoir si le corps du Christ est ou n’est pas réellement présent dans l’hostie consacrée, les chrétiens en furent réduits à demander à l’autorité civile, au comte de Montbéliard, de trancher ! Le prince, qui était luthérien, trancha en faveur du sens littéral. Calvin se lamente devant une telle aberration mais sans pouvoir y apporter de remède. Myconius, pasteur de la cathédrale de Bâle, (qui savait, lui, ce qu’est un laïque) écrit alors à ce sujet : « Les laïques s’attribuent tout, et le magistrat s’est fait pape ».

Pour avoir voulu rejeter l’autorité du Pape, on avait été forcé de mettre le pouvoir religieux dans les mains du prince : « Les nouveaux pasteurs, » écrit Bossuet, « étaient institués par l’autorité du magistrat ; il était juste après cela que ce dernier eût toute la puissance dans l’Église. Ainsi ce qu’on gagna dans la Réforme en rejetant le Pape ecclésiastique, successeur de saint Pierre, fut de se donner un Pape laïc, et de mettre entre les mains des magistrats l’autorité des apôtres. »

Mais les malheurs de la chrétienté ne devaient pas s’arrêter là. Après la Réforme, autre calamité, la Révolution. Après le protestantisme, le déisme. Après les princes luthériens, Robespierre, son éducation nationale et son culte de l’Être suprême.

Robespierre mettait en application le chapitre Du Contrat social de Rousseau sur la religion civile.

Que trouve-t-on dans ce texte ? D’abord, c’est pour Rousseau une évidence, méritant à peine qu’on s’y arrête, qu’un État sans religion est une chose impossible. « Jamais État ne fut fondé, observe le philosophe de Genève, que la religion ne lui servît de base. »³

Une fois ce principe posé, Rousseau explique pourquoi le catholicisme ne pourra pas être la religion de l’État démocratique dont il vient de tracer le plan. Le principal inconvénient du catholicisme, dit Rousseau, c’est la séparation du pouvoir politique et du pouvoir religieux. Dans les États chrétiens, « on n’a jamais pu venir à bout de savoir auquel du maître ou du prêtre on était obligé d’obéir. »

Rousseau est donc partisan d’« une profession de foi purement civile dont il appartient au souverain de fixer les articles. » Le souverain ne pourra « obliger personne à les croire » ; mais il pourra « bannir de l’État quiconque ne les croit pas ».

Quels seront les dogmes de cette religion civile ? Rappelez-vous : c’est au souverain qu’il appartient de les fixer. Mais au cas où le souverain manquerait d’inspiration, voici les dogmes que Rousseau propose : « l’existence de la Divinité, la vie à venir, le bonheur des justes, le châtiment des méchants, la sainteté du contrat social et des lois. »

Si les limites de cet article permettaient de raconter la suite, il faudrait parler du kantisme, et citer l’excellent petit livre d’Henri Vaugeois, La Morale de Kant dans l’Université de France. Il faudrait aussi parler du positivisme et de la religion de l’Humanité dont le grand-prêtre fut Auguste Comte.

La neutralité de l’État républicain en matière de religion est une pure illusion. « La République est le plus religieux des gouvernements, » disait Henri Vaugeois. La République française est une Église. C’est désormais l’État qui nous apprend ce qu’il faut croire et comment il faut vivre. Et malheur aux sceptiques et aux blasphémateurs ! Le prétendu droit au blasphème ne vaut pas pour toutes les religions, et surtout pas pour celle de l’État.

Jules Putois

1. Bossuet, ​Histoire des Variations des Églises protestantes, livre IV. ↩︎
2. Histoire ​des Variations, livre V. ↩︎
3. Rousseau, ​Du Contrat social, livre IV, chapitre VIII. ↩︎