A L’OCCASION de la cérémonie organisée le 20 mars pour les dix ans des attentats de Toulouse et de Montauban, Emmanuel Macron a osé déclarer dans son allocution : « L’antisémitisme et l’antisionisme sont les ennemis de notre République ». Au moins les choses sont-elles claires. En tenant ces propos, le chef de l’Etat candidat à sa succession inscrit ses pas dans ceux de Manuel Valls qui, alors ministre de l’Intérieur de François Hollande, avait affirmé en 2014, en marge de l’affaire Dieudonné, que « les juifs sont l’avant-garde de la République ». On ne saurait mieux illustrer à quel point la synagogue est consubstantielle à la République comme le catholicisme l’était à la France royale et traditionnelle. Et cette réalité est de plus en plus prégnante car il y a quelques décennies il était encore possible de critiquer fortement l’entité sioniste, voire de remettre en question sa légitimité historique, politique et juridique sans être accusé d’antisémitisme. 

Nous évoquions la semaine dernière la dissolution en Conseil des ministres de plusieurs organisations pro-palestiniennes, simplement coupables de dénoncer les crimes de l’Eretz à l’égard des Palestiniens, l’association Comité Action Palestine et le Collectif Palestine vaincra. L’Exécutif ne devrait pas s’arrêter en si bon chemin et pourrait interdire prochainement, à la demande expresse du lobby judéo-sioniste toujours aussi insatiable, d’autres associations comme CAPJPO EuroPalestine (Coordination des Appels pour une Paix juste au Proche-Orient), l’Association France Palestine Solidarité, l’Union juive française pour la paix, BDS (Boycott Désinvestissement Sanctions) qui milite pour le boycott de l’Etat d’Israël en tant qu’occupant et colonisateur. Après la criminalisation du révisionnisme historique, on franchit une étape supplémentaire dans l’oppression avec la diabolisation de la cause palestinienne, de l’antisionisme officiellement assimilé désormais à l’antisémitisme. Renaud, dont l’anticonformisme n’est pas la principale vertu, ne se risquerait plus à chanter aujourd’hui « Palestiniens et Arméniens témoignent du fond de leur tombeau qu’un génocide c’est masculin » (Miss Maggie, 1985). En trente-sept ans les choses ont bien changé et les libertés fortement reculé.

CE PHÉNOMÈNE n’est pas purement français puisque « l’insupportable police juive de la pensée » (dixit feu Annie Kriegel) n’a de cesse de se renforcer dans tout l’Occident. Dernier exemple en date, le 17 mars, en pleine guerre d’Ukraine, le Conseil de l’Europe n’a rien trouvé de plus urgent que d’appeler « les gouvernements européens à assurer la commémoration de l’Holocauste pour combattre l’antisémitisme ». La recommandation du Conseil de l’Europe, un machin mondialiste et supranational, vise à « prévenir de futurs crimes contre l’humanité (pas moins ! Mais, notez-le, pas ceux commis quotidiennement en Palestine occupée !) Le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe a adopté très officiellement une « Recommandation relative à la transmission de la mémoire de l’Holocauste et à la prévention des crimes contre l’humanité ». La “recommandation” invite les 46 Etats membres de l’Organisation à « promouvoir l’enseignement et l’apprentissage de l’histoire de l’Holocauste et à transmettre la mémoire de l’Holocauste et des crimes commis par les nazis, leurs complices et leurs collaborateurs, dans le cadre de l’éducation et des politiques publiques ». Le texte d’un conformisme consternant et d’une judéoservilité non moins absolue souligne « le caractère exceptionnel de la destruction de la communauté juive européenne, tout en reconnaissant les autres victimes du nazisme et des autres crimes de masse du XXe siècle. » Etant donné qu’« il y a de moins en moins de survivants de l’Holocauste (on avait plutôt l’impression contraire !) pour apporter un témoignage direct », le Conseil de l’Europe propose « une approche interdisciplinaire de la mémoire, comprenant les documents historiques, les lieux de mémoire, les médias, la musique, l’art et la littérature ». Saluant la “recommandation” qui témoigne en effet d’un courage inouï, la Secrétaire générale, Marija Pejčinović Burić, a déclaré avec grandiloquence : « Apprendre et enseigner l’Holocauste, c’est vital pour prévenir de futurs crimes contre l’humanité. À l’heure où l’antisémitisme s’aggrave, il ne faut ménager aucun effort pour nous souvenir des victimes et faire en sorte que le souvenir se perpétue à l’avenir. Il s’agit d’une part essentielle de notre responsabilité collective de protéger les Juifs et la vie juive en Europe. Cela fait partie de nos valeurs européennes communes ». 

On le voit, toute critique d’un certain lobby ou de l’entité sioniste est assimilable désormais à un potentiel crime contre l’humanité. La tribune du Monde du 7 mars (voir RIV. numéros 3509 et 3510) contre RIVAROL ne dit pas autre chose puisqu’elle nous accuse, de manière ahurissante et complètement arbitraire (on croit cauchemarder tant l’accusation est stupéfiante et grossière), de « faire le lit des génocidaires, d’insulter les rescapés, les familles des victimes et leur mémoire ». On voit à quel point leur République est une idéologie mortifère qui repose sur le déni du réel et sur la diabolisation, la criminalisation des ennemis de l’intérieur. Il y a une logique épuratrice à l’œuvre dans le discours républicain depuis la Révolution française, et cette dimension qui parfois semble s’estomper finit toujours par rejaillir et légitime à l’avance une répression foudroyante contre ceux désignés comme des ennemis à abattre, des pourvoyeurs de haine, des disciples de la discrimination. On exclut au nom du refus de l’exclusion. On tyrannise au nom du refus de la tyrannie.

QUAND LES POUVOIRS PUBLICS ne récitent pas servilement le catéchisme holocaustique et n’enseignent pas la morale (unilatéralement) antiraciste, ils commémorent, ils glorifient des actes de trahison de gouvernements indignes, comme les accords d’Evian de mars 1962. Macron a décidément fait fort cette semaine. Mais il n’en est pas à sa première initiative dans ce domaine puisqu’il avait déjà déclaré lors de la campagne présidentielle de 2017 que la colonisation française en Algérie avait été un crime contre l’humanité. Notez-le bien : pas même un simple crime, mais carrément un crime contre l’humanité. Ce qui, si les mots ont un sens, ouvre la voie à des réparations morales et financières. On le voit, on reste prisonnier de la jurisprudence de Nuremberg. Laquelle ne cesse de nous pousser au suicide en imposant une autoflagellation mortifère.

Or, il était criminel de larguer totalement les possessions françaises. Sans doute des ajustements devaient-ils être faits, des évolutions juridiques, administratives et politiques pouvaient-elles être mises en œuvre mais il eût fallu absolument garder au moins le Sahara avec son pétrole et son gaz naturel. A l’heure où se pose avec gravité la question de notre dépendance énergétique, à l’heure où les prix du gaz et de l’essence explosent, on mesure à quel point ce fut une folie de tout brader comme l’a fait De Gaulle en 1961-1962 sans rien obtenir en contrepartie. On nous parle ad nauseam de la lucidité de l’homme de Colombey, de sa prescience, de sa vision, de sa volonté d’assurer la grandeur de la France mais en réalité c’est tout le contraire qu’il faut dénoncer chez lui. Il a rapetissé notre pays, l’a rétréci au lavage et il n’a nullement œuvré à notre indépendance énergétique qui eût pu être assurée avec le maintien du Sahara dans le giron tricolore. Il y avait 36 façons de traiter l’affaire algérienne, il a fallu que De Gaulle choisisse la 37e, la pire : le bradage total sans rien obtenir en échange pour notre pays. 

SES SUCCESSEURS s’inscrivent résolument dans ses pas : après avoir tout tenté (heureusement en vain jusque-là) pour larguer la Nouvelle-Calédonie riche en nickels et qui, avec les autres confettis d’Empire, nous permet d’avoir le deuxième domaine maritime au monde, voilà que Macron s’est dit prêt à accorder l’autonomie à la Corse, premier pas là aussi vers l’indépendance, et donc vers le largage de l’île de Beauté, ce qui est une infamie. Et pourquoi pas demain l’abandon du Pays basque et après-demain de tout ou partie de la Bretagne ? La faiblesse entraîne d’autres faiblesses, une abdication en suscite d’autres. Il n’est rien de pire qu’un pouvoir faible avec les forts et cruel avec les faibles. 

Un gouvernement digne de ce nom doit veiller jalousement à l’intégrité territoriale du pays dont il a la charge et ne pas participer à son affaiblissement, à son morcellement, à son démantèlement. Il a suffi de quelques manifestations violentes de jeunes Corses indépendantistes protestant contre l’agression en prison par un codétenu allogène d’Yvan Colonna, responsable de l’assassinat le 6 février 1998 du préfet Erignac, pour que Macron, au lieu de rétablir l’ordre et le calme, évoque officiellement l’autonomie de ces deux départements français. C’est un scandale absolu. Il suffit que quelques jeunes excités s’agitent, hurlent, menacent, détruisent et pillent des bâtiments officiels, brûlent ostensiblement des drapeaux français pour que le chef de l’Etat cède à la violence et d’une certaine manière l’encourage, la récompense. C’est insupportable. On est là exactement dans la même politique que De Gaulle avec le FLN algérien, que Rocard, porteur de valises du FLN, avec le FLNKS kanak pour la Nouvelle-Calédonie. Ce sont des comportements antinationaux qui s’assimilent à une véritable traîtrise, à une forfaiture. Las ils ne sont jamais punis. Ni par Thémis ni par le peuple qui reconduit toujours les mêmes. Il est pourtant clair, en politique comme dans la vie, qu’il faut savoir se montrer ferme et inflexible quand l’essentiel est en jeu. Voire conquérant quand on le peut car qui n’avance pas recule, qui n’amasse pas dissipe, qui ne s’impose pas, qui ne se fait pas respecter est immanquablement condamné à la défaite, à la soumission et à la servitude. Comme en atteste invariablement l’histoire des peuples, des nations, des empires et des civilisations.

Éditorial de Jérôme Bourbon, Rivarol 

Beaucoup reprochent à Emmanuel Macron son refus de débattre avec ses concurrents avant le premier tour. Ils méconnaissent ainsi et l’histoire et l’esprit de l’élection présidentielle au suffrage universel direct.
Le président sortant jouit de fait d’une sorte de légitimité, reflet abâtardi de la légitimité royale, et ne saurait sans abus être assimilé à ses concurrents, un peu comme le tenant de la coupe Davis, jadis, n’entrait en compétition que pour le challenge round.

Et puis le débat avec l’adversaire n’est pas constitutif de l’élection présidentielle, ni dans l’esprit de son fondateur, le général De Gaulle, ni dans la pratique de son premier successeur, Pompidou, pourtant moins altier. Sans doute a-t-on pris l’habitude, depuis l’élection de 1974 et l’affrontement Giscard/Mitterrand (« Vous n’avez pas le monopole du cœur ») de voir s’affronter au deuxième tour les deux premiers du premier tour : c’est qu’ils y ont acquis une légitimité et qu’on estime qu’ils portent deux projets suffisamment différents.

Mais les débats du premier tour sont une nouveauté de 2017 dont il n’a pas été démontré qu’ils fussent utiles d’une part, et qui font partie d’un caravansérail médiatique visant à donner au peuple le spectacle de la démocratie, l’illusion qu’il juge de son propre sort après avoir entendu les causes qu’on lui soumet. Comme en font aussi partie les primaires, contrefaçon de démocratie diamétralement opposée à l’intention affichée par De Gaulle de s’opposer au régime des partis et, pour le candidat, d’en appeler directement au vote populaire.

D’ailleurs, on n’a jamais su définir avec précision qui est admis à débattre et qui n’y est pas admis. Il semble que certains candidats soient plus invités que d’autres, en fonction des médias et des sondages, qui sont autant d’instruments d’influence de la ploutocratie et des sociétés de pensée faisant écran entre les candidats et les électeurs. Pour conclure, ces débats sont, du point de vue de l’observateur indépendant, extrêmement douteux. Nul n’est donc tenu de s’y soumettre. Emmanuel Macron, qui n’y a aucun intérêt, peut en toute tranquillité d’esprit s’y soustraire.

Bien sûr, il n’en va pas de même pour le deuxième tour. Les Français ont pris l’habitude du face-à-face entre les deux candidats restants, et il a un sens. Se défiler est une forfaiture signe de lâcheté. Un seul candidat l’a commise depuis cinquante ans, Jacques Chirac en 2002, contre Jean-Marie Le Pen, sous couleur de ne pas se commettre avec le fascisme. Prétexte facile et vain, d’ailleurs contraire aux engagements pris. Le soir du 21 avril 2002, Roselyne Bachelot, alors porte-parole du candidat Chirac, lançait à la télévision que le débat aurait « bien entendu » lieu, « la tradition républicaine » l’exigeant. Mais le président sortant se savait fragile. Et Roselyne faisait demi-tour le lendemain matin : « Jacques Chirac ne souhaite pas ce débat (…) Un candidat doit aussi faire ce qu’il veut ». En vain Jérôme Monod, Patrick Stéfanini et Antoine Rufenacht, directeur de campagne adjoint, pressèrent-ils leur poulain de respecter l’électeur et l’élection. En vain Rufenacht déclarait-il le 23 encore : « Le débat du deuxième tour fait partie de nos traditions démocratiques. Le chef de l’État n’a pas l’habitude de se dérober. » Chirac craignait de se faire démolir et eut le courage de fuir, sous le vertueux prétexte de lutter contre la Bête Immonde, transformant le deuxième tour de la présidentielle en Barnum antifa.

La tradition démocratique et républicaine n’engage que ceux qui en sont les victimes.

Martin Peltier

« Dans cette guerre de l’attention, l’enfant consommateur d’écran est la première victime. Tandis que l’Éducation Nationale persiste dans le tout-numérique à l’école malgré l’échec avéré, trouvons la force de résister »

Nous sommes en guerre de l’attention, comme le constatent Yves Marry et Florent Souillot [1] dans un essai dénonçant la formidable prise de contrôle du temps de « cerveau humain disponible [2]» passé sur les écrans, qui représente pour les maîtres du capitalisme numérique un gisement de richesses plus important que bien des ressources économiques exploitées jusque-là.

L’explosion de la durée quotidienne de temps passé devant un écran notamment par les Français [3] n’est pas le fruit du hasard. Les technologies qui exploitent les processus de l’attention humaine et les attraits que le cerveau manifeste pour ce qui flatte sa curiosité et ce qui provoque un mécanisme de récompense et donc de plaisir, parviennent à fidéliser l’usager jusqu’à l’addiction et instaurent un désir sans cesse ravivé du renouvellement de la source de plaisir.

En cliquant sur les sites, en donnant son avis et son humeur sur tout et n’importe quoi à longueur de journée, en exprimant ses goûts, en racontant sa vie sur les réseaux sociaux, on donne aux marchands de virtualité une somme de renseignements qu’ils revendent avec profit aux annonceurs publicitaires et à l’industrie du numérique qui perfectionne ses outils de captation de l’attention, avec d’autant plus d’efficacité que la victime est apparemment consentante. Elle se confie en effet et abandonne toute sa vie privée à son smartphone ou son ordinateur devenu un prolongement de soi, un confident plus intime que n’importe quel être humain et dont les sollicitations incessantes dictent une obéissance de l’attention qui dépasse toute mesure.

Le problème pour cette victime – le consommateur d’écran -, c’est qu’on lui vole cette attention qui lui permettait de réfléchir, de juger, de mémoriser, d’inventer, de mûrir… d’être tout simplement un être humain. Rendu incapable de traiter les trop nombreuses informations et sollicitations dont il est bombardé, le cerveau neutralise ses capacités de réflexion et de mémorisation au profit de celles de la réactivité. L’homme se laisse alors diriger dans ses goûts, ses jugements, ses indignations, ses choix, par ceux que lui impose le support numérique. La conformité à la norme devient plus aisée.

Du formatage économique au formatage politique, il n’y a qu’un pas. L’usage de la psychologie comportementale pratiquée par les maîtres de la Silicon Valley (en Californie) est plus efficace que n’importe quel armement conventionnel. En voulant transformer l’homme et l’augmenter de la puissance numérique, les partisans du transhumanisme, qui sont, pour simplifier, les mêmes que les experts en captation de l’attention, peuvent effectivement prétendre changer l’ordre du monde. Ils abaissent l’homme au niveau de la machine et de son mécanisme, le rendant ainsi plus manipulable dans un but commercial ou comportemental.

Dans cette guerre de l’attention, on aurait pu croire naïvement que les pouvoirs politiques s’empareraient du dossier et réagiraient pour défendre la jeunesse contre un danger qui relève pour le moins de la santé publique. L’Éducation nationale persiste et signe, malgré l’échec avéré du tout-numérique à l’école, malgré les résultats catastrophiques que révèlent les enquêtes internationales sur le niveau des Français notamment en mathématiques [4]. Elle continue de promouvoir et l’usage des écrans qui nuit pourtant à la concentration des élèves et le recours au numérique comme passage obligé de l’acquisition des connaissances. Comme si de rien n’était. Comme si l’on ignorait les dégâts de cette guerre de l’attention. Le lobbying des maîtres de l’informatique est efficace. Les enjeux financiers sont colossaux. Qu’importe au fond le devenir des enfants ! La guerre, fût-elle économique, possède aussi ses lois et ses victimes collatérales…

Malgré l’inégalité des forces en présence, la guerre de l’attention peut trouver des forces de résistance. Il faut pour cela une volonté persévérante. Se déconnecter le plus possible. Refuser de noter, de juger, de dire si l’on aime ou l’on n’aime pas, de répondre aux sollicitations, aux questions posées sur les sites internet où l’avis inepte des plus ignorants a le même poids que celui de ceux qui savent. N’user d’internet que pour les usages indispensables. Retrouver le pouvoir de lire, de réfléchir, de rêver, d’imaginer, d’apprécier sans pour autant le faire savoir à tous, d’avoir des amis, forcément peu nombreux, pour partager avec eux notre temps disponible d’amitié et de charité. Vivre en vrai, dans la réalité et non à travers un écran. Savoir relever la tête et regarder ce qui nous entoure. Enfin et surtout, reconquérir le goût du silence, de la vie intérieure, de l’ouverture à Dieu qui permet l’ouverture à son prochain. Être attentif à la vraie Présence, celle qui nous a créés et qui, seule, peut donner la Paix.

Abbé Philippe Bourrat

Lettre de l’Association de Défense de l’Ecole Catholique  n° 39 – mars 2022

Considérer comme le font le FLN, les communistes et la FNACA, le 19 mars 1962 comme la date marquant « la fin de la guerre d’Algérie », est une insulte à la mémoire de tous ceux qui ont cru à la parole de la France.

A Evian, le 18 mars 1962, De Gaulle ordonnait aux négociateurs français de signer l’acte de capitulation qui mettait fin à la souveraineté de la France en Algérie. De Gaulle, qui avait bénéficié – grâce aux Français d’Algérie roulés dans la farine – d’une autorité renouvelée, imposait au pays le bradage d’un territoire français, après avoir secrètement négocié avec les seuls représentants du FLN.

De Gaulle avait refusé de prendre en compte les représentant du MNA, favorables à l’indépendance, certes, mais hostiles au terrorisme FLN ; les représentants des partis, mouvements et associations arabes et berbères favorables à l’intégration et aux réformes ; les Européens qui voulaient rester français sur leur terre natale.

Le gouvernement signa donc les accords d’Evian qui prévoyaient, dès le 1er mars 1962, un « cessez-le-feu ». Mais signer avec qui ? Avec personne.

Le FLN n’a jamais signé les accords d’Evian. Et le « cessez-le-feu », décidé unilatéralement, ne fut jamais respecté. Les pertes militaires du 19 mars au 30 juin 1962 ont été de 122 décès au combat et plus de 200 morts par accident et maladie ; 349 blessés ; 36 disparus. Les pertes des forces supplétives, moghaznis, harkis, forces d’auto-défense sont évaluées entre 100 et 150 000 morts.

Le « cessez-le-feu » n’a pas mis fin – et tout au contraire – aux assassinats, aux massacres de masse, aux enlèvements. Cette parodie de « cessez-le-feu » entraîna un retournement des alliances et les forces françaises, associées aux barbouzes, collaborèrent avec le FLN contre les partisans de l’Algérie française.

Soulevé contre la répression militaire, le quartier de Bab el-Oued subit un traitement impitoyable (des femmes et des enfants abattus sur leurs balcons, par exemple). Le 26 mars, les forces françaises tirèrent sur une foule pacifique venue apporter son soutien à Bab el-Oued assiégé. Il fallait terroriser les pieds-noirs. A partir de là, les Français d’Algérie, menacés du cercueil, choisirent la valise quand cela fut encore possible. Un exode. Un exil. L’abandon des maisons, de tous les biens, des cimetières. Pour parachever sa victoire, le FLN allait célébrer l’indépendance en enlevant et en massacrant plus de 5000 personnes à Oran.

Alain Sanders

Liquider Marianne, la seule politique qui vaille.

Nous y sommes. La grande foire électorale bat son plein, l’électeur-contribuable est appelé àélire le président de la République. Les « nationaux« , remplis d’illusions démocratiques et croyant encore possible une victoire des intérêts de la France sortie des urnes s’en donnent à cœur joie. Démagogie, manipulations médiatiques, magouilles en tous genres, nous voilà entrés dans cette période électorale où une fois de plus, les Français vont s’entredéchirer.

MALGRÉ LA GUERRE en Ukraine et la campagne présidentielle, la répression ne connaît pas de trêve. Bien au contraire. On pensait naïvement que les esprits étaient suffisamment occupés avec la riche et dramatique actualité que nous connaissons. Il n’en est rien. En l’espace de quelques jours, des décisions de dissolution et de radiation ont en effet été prises très officiellement. Le 9 mars, le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, a procédé à la dissolution de deux organisations pro-palestiniennes parfaitement légales et pacifiques, n’ayant commis aucune violence, l’association Comité Action Palestine et le Collectif Palestine Vaincra. La décision a été prise en conseil des ministres. Le locataire de la place Beauvau avait annoncé le 24 février, jour du début de l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe (n’y avait-il pas d’autres urgences ?), le lancement de la procédure de dissolution contre ces deux associations de défense du peuple palestinien. Elles ont donc été dissoutes à la demande du lobby judéo-sioniste en conseil des ministres, car elles appelaient « à la haine, à la violence et à la discrimination » a affirmé le ministre Darmanin sur Twitter. Le décret dénonce notamment une « haine des juifs ». Il fallait oser ! Ce sont les Palestiniens et leurs défenseurs que l’on stigmatise, que l’on censure, que l’on punit à la demande des sectateurs fanatisés de l’entité sioniste, des Palestiniens à qui l’on vole leur terre, leur avenir, leurs récoltes, dont on détruit et dont on rase les maisons et les vergers, que l’on expatrie, que l’on déloge, contre lesquels on a construit un haut et long mur infranchissable à Jérusalem, que l’on violente, que l’on frappe, que l’on tue, à qui l’on nie toute dignité, que l’on conduit au désespoir, que l’on parque comme à Gaza dans un camp de concentration à ciel ouvert. Et les bourreaux, eux, bénéficient d’une immunité et d’une impunité totales. Mieux, ou plutôt pis, ce sont eux qui donnent les ordres et qui exigent d’un gouvernement français soumis, lâche et sans honneur, la liquidation des associations défendant crânement les victimes palestiniennes. Peut-on aller plus loin dans l’infamie et dans l’ignominie, dans l’inversion des valeurs, dans le déni du réel, dans la perte de tout sens moral, de toute distinction entre le bien et le mal ?

Ces associations pro-palestiniennes étaient dans le viseur du CRIF. Et ce que le CRIF exige, la Macronie (comme tous les gouvernements avant elle depuis 40 ans au moins) lui accorde.

Le CRIF, c’est Hérodiade qui exige la tête de saint Jean-Baptiste et le gouvernement, c’est Hérode qui ne saurait la lui refuser. Au cours de l’annuel dîner du Crif qui s’est tenu le 24 février dernier, Francis Kalifat, son président, s’était ainsi adressé au Premier ministre Jean Castex : « Trois associations actives en France ont aussi pour objectif la disparition d’Israël : BDS, le collectif Palestine vaincra et le Comité Action Palestine.

La volonté de faire disparaître Israël n’a rien à voir avec la critique de la politique israélienne. C’est un appel antisémite à la haine et à la violence. Monsieur le ministre de l’Intérieur, vous avez annoncé cet après-midi le déclenchement de la procédure de dissolution de ces deux collectifs. » Le gouvernement a donc donné deux os à ronger au Sanhédrin. De manière tout à fait injuste et arbitraire. Car rien ne justifiait une telle dissolution, sauf à considérer que l’entité sioniste est un Etat intouchable, sacré, et que la moindre critique qui lui est faite est un sacrilège. Il est quand même incroyable que l’on demande sans cesse aux Palestiniens de reconnaître l’entité sioniste alors que cet Etat terroriste et voyou n’a de cesse de les persécuter, de mépriser leurs légitimes aspirations, de fouler au pied leurs droits les plus élémentaires et les plus fondamentaux. Un bourreau, un criminel n’a pas à exiger quoi que ce soit. Et c’est une faiblesse coupable de lui céder, cela ne fait qu’augmenter sa férocité, son inhumanité et sa démesure. L’OLP a ainsi eu tort de reconnaître l’Etat d’Israël. Les Palestiniens n’y ont rien gagné, au contraire. On ne doit jamais rien céder à l’ennemi.

Saint Pie X, pour des raison théologiques parfaitement fondées, a ainsi toujours refusé de reconnaître le principe d’un Etat juif en Palestine et l’on voit d’ailleurs que cette entité depuis plus de 70 ans ne sème que la terreur, la destruction et le chaos autour d’elle, persécutant les Palestiniens, faisant la guerre soit directement, soit via les Etats-Unis, à ses voisins, les voulant à genoux, démilitarisés, désarmés, affaiblis, divisés, détruits, morcelés, de l’Irak à l’Iran, de la Syrie au Liban.

DISSOLUTION de deux organisations pro-palestiniennes le 9 mars, radiation définitive de Cassandre Fristot de l’Education nationale le lendemain. En effet, la courageuse jeune femme de 34 ans a reçu le jeudi 10 mars la notification de sa radiation. Elle était professeur certifié d’allemand. Elle ne pourra plus jamais enseigner, pas même dans des établissements hors-contrat. Elle se retrouve sans emploi et sans revenu. Son diplôme est déchiré, l’obtention de son concours, le CAPES, dans les faits annulée, ses longues années d’étude pour se préparer au métier d’enseignement méprisées, son destin brisé, uniquement parce qu’elle a porté une pancarte contre la tyrannie sanitaire l’été dernier dans une manifestation pacifique, déclarée et autorisée à Metz, et que sur cette pancarte, parmi treize personnalités citées et mises en cause, un certain nombre d’entre elles (mais pas toutes) étaient juives, ou supposées être juives. Cela a suffi à enclencher contre elle une campagne médiatique d’une violence inouïe ; elle a subi un procès qui l’a condamnée à six mois de prison avec sursis et à près de 10 000 euros d’amende et de dommages et intérêts alors qu’elle avait jusque-là un casier judiciaire vierge, elle a dû faire face d’abord à une suspension, puis désormais à une radiation pure et simple de l’Education nationale.

La foudre s’est abattue sur elle. On ose dire dans l’arrêté de radiation qu’elle manque de probité et qu’il faut l’exclure par nécessité de protéger les enfants. Quel cauchemar ! Et dire qu’il est encore des imbéciles, des lâches ou des malfaisants pour oser prétendre que le lobby juif n’est au fond pas si puissant, que ce n’est nullement une question politique essentielle ! De telles considérations nous sont insupportables tellement elles nient la vérité et apparaissent comme une forme vomitive de soumission servile et veule aux puissants. Et dans l’affaire Fristot, le vibrionnant Darmanin avait déjà été en pointe. Il avait en effet dénoncé violemment le jour même de la manifestation Cassandre Fristot et déchaîné contre elle tout l’appareil répressif avec garde à vue, perquisition et même intervention de la brigade spécialisée des crimes contre l’humanité ! Qu’on ne nous dise pas que la répression n’est pas impitoyable. Manifestement on veut faire des exemples pour que tout le monde se soumette, que personne n’ose lever le petit doigt. C’est le propre de la tyrannie. Laquelle n’est pas seulement sanitaire mais politique, idéologique, religieuse. C’est une guerre totale qui nous est faite et où il s’agit moins d’assassiner les corps que d’asservir les âmes, que de dompter les volontés, que de tuer tout esprit de résistance.

CEUX qui sont suspectés de n’être pas suffisamment soumis sont dans le collimateur de ce que feu Annie Kriegel dénonçait en 1990 comme une « insupportable police juive de la pensée ». Le 10 mars, le jour même de la radiation de Cassandre Fristot, Rémy-Charles Sirvent, enseignant et secrétaire général du Comité national d’action laïque (CNAL), dénonçait dans « Apolline matin » sur RMC et BFMTV, le fait que « la Shoah n’est pas enseignée » dans des établissements privés hors contrat. Or, on le sait, la Shoah est la seule chose qui compte. Il faut en effet former dès le plus jeune âge des esprits malléables, judéoserviles, qui pleurent quand on leur dit de pleurer (en regardant Shoah de Lanzmann ou La liste de Schindler de Spielberg), jettent des fleurs à Auschwitz quand on leur dit d’en jeter, récitent consciencieusement leur petit poème antifasciste, votent comme on leur dit de voter, pensent comme on leur dit de penser, parlent comme on leur dit de parler, récitent leur leçon comme d’autres conjuguent des verbes : « l’Etat d’Israël a le droit de se défendre », « Israël a le droit à la sécurité », « Israël combat des terroristes qui veulent sa destruction », « être contre Israël, c’est être antisémite », « la pire haine, c’est la haine des juifs », « on sait où cela a mené », « plus jamais ça ! », « le génocide juif », « les six millions », « les chambres à gaz ». Et tutti quanti.
Les pouvoirs publics ont déjà obtenu à l’été 2021 la fin de l’école à la maison, effective dès septembre 2022, sauf rares exceptions, avec un prolongement possible et conditionnel jusqu’ à l’été 2024 pour ceux déjà inscrits dans des cours par correspondance avant la promulgation de la loi. L’objectif est désormais d’obtenir la fermeture, ou la totale soumission, des établissements hors contrat pour que les parents n’aient plus d’autre choix que l’école publique (ou privée sous contrat, ce qui revient au même) pour leurs enfants. La technique utilisée est toujours la même : quand on veut noyer son chien, on l’accuse d’avoir la rage. Il s’agit donc de diaboliser les écoles hors contrat en agitant là aussi, là encore, le chiffon rouge de l’antisémitisme. « Dans certains établissements hors contrat, de grosses défaillances éducatives existent et certains faits historiques sont occultés. Et ils communiquent peu sur leurs méthodes », alerte le Comité national d’action laïque qui dénonce les “dérives” de ces écoles véritablement libres, l’opacité d’accès aux informations concernant certains établissements et pointe du doigt des “défaillances” éducatives.

Selon le CNAL, l’enseignement dispensé ne correspond pas aux standards de l’éducation nationale. Et c’est logique, puisque les parents consentent à un effort financier important pour préserver leur progéniture de l’influence délétère, voire mortifère, de ce que l’on appelait autrefois « l’école du diable ». Sans surprise, le CNAL s’en prend prioritairement aux écoles catholiques traditionalistes.
Dans ces établissements, osent ces délateurs, « l’accès à des valeurs morales, civiques et sociales se fait exclusivement à partir de situations issues du fait religieux et d’une morale chrétienne fondée sur des croyances. Par exemple, le support de géographie porte une vision marquée par une représentation du monde par “races” humaines. » Quelle horreur en effet ! « On s’aperçoit, d’après les rapports de l’Éducation nationale, que des enfants ne bénéficient pas de certains enseignements comme le rôle de Vichy dans l’extermination des juifs. Dans certains établissements, la Shoah n’est pas enseignée », s’alarme sur RMC, Rémy-Charles Sirvent, secrétaire général du Comité national d’action laïque. Et voilà, on en revient toujours aux fondamentaux ! Jusqu’à l’obsession ! Pour mieux contrôler ces écoles, il plaide pour un régime d’autorisation plutôt que pour un régime de déclaration. Car aujourd’hui, explique-t-il, pour ouvrir une école hors contrat, il faut la déclarer aux autorités et les contrôles ne se font qu’a posteriori. « Une fois que la porte est ouverte, les pouvoirs publics se trouvent devant le fait accompli. Nous demandons aussi que le projet pédagogique fasse partie des documents exigibles. Aujourd’hui, ce n’est pas le cas. Les pouvoirs publics se privent de savoir de quelle spiritualité s’inspirent les établissements scolaires hors contrat », conclut-il. Autrement dit être catholique, avoir des valeurs morales, ne pas placer la Shoah au centre de ses préoccupations et de son enseignement, c’est être dans une logique de radicalisation et cela justifie la fermeture (ou le refus d’ouverture) d’établissements hors contrat. Et dire qu’il est encore des gens pour croire que nous vivons dans un pays de liberté !

ET DANS CE CLIMAT de terreur, un journal libre, indépendant et insolent comme RIVAROL est évidemment visé au premier chef. Notre simple existence est insupportable au Lobby dont on n’a pas le droit de donner le nom. Depuis deux ans environ, cette coterie mène une campagne active, voire hystérique, visant à la mise à mort de notre journal.

Tantôt de manière directe, en demandant l’interdiction pure et simple de l’hebdomadaire de l’opposition nationale et européenne. C’est le cas notamment du site de délation BTA (Balance Ton Antisémite) et du vice-président du CRIF, Gil Taieb, qui est à l’origine de la loi Avia renforçant la répression « contre la haine » sur Internet. Taieb a ainsi tweeté le 10 mars dans un français approximatif (ces gens sont aussi médiocres que malfaisants) à mon sujet  : « Il est grand temps de faire taire cette raclure antisémite. Son torchon doit être interdit et lui jeter (sic) en prison ». Taieb se croit en Palestine occupée : il donne des ordres qui doivent être exécutés. Et pourquoi, pendant qu’il y est, ne pas m’écraser sous les roues d’un char israélien comme c’est le cas des Palestiniens ?

Cet appel à la mise à mort de RIVAROL, et accessoirement à l’embastillement de son directeur, revêt parfois des formes plus déguisées, plus hypocrites comme cette tribune publiée par le Monde le 8 mars et que nous reproduisons intégralement en page 2. Il s’agit de nous asphyxier, de nous étouffer. Puisque nous paraissons sans discontinuité depuis janvier 1951, même pendant le strict confinement du printemps 2020, puisque nous n’avons pas disparu à la différence de National-Hebdo (en 2008), de l’Action française (en 2018), de Minute (en 2020), que nous n’avons aucune dette, que nos finances sont saines, que les ventes se maintiennent voire progressent légèrement, il s’agit de nous donner le coup de grâce. En nous retirant l’agrément de la commission paritaire qui donne droit à des tarifs postaux réduits et à une TVA ramenée à 2,1 % au lieu de 20 % sur chaque vente du journal. En nous interdisant même toute vente en kiosque puisqu’il est demandé à notre diffuseur, les Messageries lyonnaises de presse (MLP), de nous retirer de leur catalogue, bref, de ne plus nous diffuser nulle part en France. Les procès et condamnations ne suffisant pas à nous faire taire, le Lobby a décidé de passer à la vitesse supérieure. Exigeant des pouvoirs publics notre assassinat. Nous résisterons bien sûr de toutes nos forces à cette revendication exorbitante, à cette persécution ouverte. Mais plus que jamais nous avons besoin du soutien renforcé de nos lecteurs, de leur fidélité active, de leur dévouement constant car cela risque de tanguer dans les semaines ou les mois à venir. Il faudra avoir le pied marin. Que tous ceux qui achètent le numéro en kiosque, en supermarché, dans les relais H ou autres continuent bien sûr à le faire, c’est essentiel, mais qu’ils envisagent aussi dès maintenant la possibilité de s’abonner sans tarder (à la version papier ou/et numérique, pour telle ou telle durée : 3 mois, 6 mois, un an, etc.) — le journal est reçu sous pli discret —, car la pression exercée sur le gouvernement, et notamment sur le ministère de la Culture, par le Lobby est très forte et à tout moment on peut craindre le pire. Tout peut désormais aller très vite. Mais vous pouvez compter sur toute l’équipe pour faire front énergiquement et résister vaillamment, coûte que coûte. Courage et persévérance ! Haut les cœurs !

Après la soirée Valérie Pécresse vs Éric Zemmour, deux questions se sont posées. Un, Z a-t-il eu plus raison que VP ? Réponse, oui, cent fois oui. Pas toujours, mais dans l’ensemble. Deux, a-t-il remporté le débat ? Réponse tout aussi claire, non. Ce fut un match nul à tous les sens du terme, inaudible, pénible à regarder avec les tics appuyés de l’une et de l’autre, d’un niveau intellectuel regrettable, sans formule de choc ni argumentation irréfutable – et au bout du compte sans vainqueur. Le coq de C News, qu’on attendait sûr de lui et dominateur, n’a pas su prendre le meilleur sur la pintade d’Ile de France, et c’est en soi une défaite, une déception déterminante pour ses admirateurs et un enseignement capital pour les observateurs que nous sommes. Il semble désormais exclu qu’il parvienne au second tour, et, si par quelque hasard fantasque il s’y retrouvait quand même, il ne jouirait plus de l’avantage que lui prêtaient certains sur Marine Le Pen, sa supposée supériorité dans un débat-clef : n’ayant pas su maîtriser Valérie Pécresse, partirait-il vraiment vainqueur contre Emmanuel Macron ?

Maintenant que l’illusion de la candidature Zemmour, que nous dénonçons depuis longtemps, se dissipe aux yeux de beaucoup de bons Français qui l’ont partagée, il n’est utile ni qu’elle se dissipe trop aux yeux de la droite molle, ni de s’appesantir longtemps sur l’insuffisance du Z. Une campagne présidentielle ressemble en effet à une guerre, où l’on a un ennemi, qui veut vous détruire, et des alliés, avec qui on ne s’entend pas toujours bien mais qu’il ne faut pas détruire. Celle d’aujourd’hui oppose le côté de la France, auquel on peut rattacher Marine Le Pen, Eric Zemmour et Nicolas Dupont-Aignan au côté de l’anti-France.

Nous savons ici que la République n’est qu’un pis-aller et que ces candidats valent ce qu’ils valent, mais enfin le camp bleu-blanc-rouge vaut mieux que l’autre camp, l’inversion mondialiste arc-en-ciel, et ses cent têtes d’hydre, molles ou grimaçantes, Macron big reset, Mélenchon haltère-mondialiste, et toute la volaille, Pécresse, Hidalgo, Jadot, Roussel, Arthaud, Poutou – on classera Jean Lassale quand on comprendra ce qu’il dit.

La question pratique est donc : que faut-il espérer pour éviter le pire ? Réponse, un affaiblissement de Macron, par tous les moyens, et l’échec de l’opération Mélenchon montée par les médias et les instituts de sondage pour le porter au deuxième tour : lui et Macron ne sont que deux figures antithétiques du mondialisme arc-en-ciel dont l’antagonisme apparent mène au même but. Puis, au deuxième tour, on priera pour que ses conseillers pilotent bien Marine, et le meilleur conseiller est l’expérience de ses échecs. Puis, l’on fera tout pour que les reports du camp de la France se passent bien. De ce point de vue, ce que certains ont nommé la trahison de Marion Maréchal est paradoxalement une bonne chose. Elle pourra faire le go-between, le validire, en français, entre sa tante et son ami d’Algérie. En outre, ce qu’il reste de droite chez les républicains pourra voter Marine, puisque Éric Ciotti prévoyait de se reporter sur Zemmour. Enfin, et ce n’est pas le moindre avantage de mon point de vue, elle pourra faire valoir le poids de la tradition française et catholique auprès d’un RN qui s’est trop décalé sur sa gauche par opportunisme politique, quant à l’économie et aux questions de mœurs.

Ce débat raté aura été un déblocage historique.

Martin Peltier

Rappels historiques

En octobre 1962, suite à la crise des missiles nucléaires à Cuba, un compromis est trouvé entre les USA de John F. Kennedy et l’URSS de Nikita Khrouchtchev. Les USA démantèlent leurs missiles en Italie et Turquie, l’URSS faisant de même à Cuba.
En 1990, après l’effondrement de l’URSS, le secrétaire d’État américain, James Baker, assurera Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait « pas d’un pouce vers l’est ». Des participants anglais et allemands ainsi que l’ancien ministre des Affaires étrangères de Mitterrand Roland Dumas qui ont participé à ces négociations, confirmeront ces promesses. Le directeur de la CIA, Robert Gates, déclarera ensuite à Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas après le retrait des forces soviétiques d’Europe orientale (l’ancien pacte de Varsovie).

Pourtant toute la région, des pays baltes à la mer Noire, sera soumise pendant deux décennies aux manœuvres des États-Unis visant à élargir l’OTAN et à mettre en place les bases militaires qui encerclent aujourd’hui la Russie.
Ce sera le cas en 1999 pour la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, en 2004 pour la Roumanie, la Bulgarie et les États baltes, en 2009 pour la Croatie et l’Albanie puis le Monténégro en 2017. La responsabilité de l’OTAN amenant ainsi des missiles nucléaires aux frontières de la Russie est immense. Un document officiel de 1991, classé ‘secret’ a récemment été déclassifié. Il révèle un accord écrit sur le non élargissement de l’OTAN vers l’Est. Les USA s’engageaient à ne pas élargir l’OTAN. En contrepartie, les Russes donnaient leur accord pour la réunification de l’Allemagne. Les Russes ont tenu parole, les Américains non !

Stephen Walt écrira que l’hubris est tel aux États-Unis qu’ils n’ont même pas été capables de reconnaître que la déclaration de l’OTAN en 2008, selon laquelle l’Ukraine et la Géorgie finiraient par rejoindre l’alliance, serait perçue en Russie comme une menace pour sa sécurité.

Que demandait la Russie pour l’Ukraine ?

L’application des accords de Minsk et notamment la fédéralisation de l’Ukraine, laquelle permettrait de concilier les intérêts des deux parties en présence, l’octroi effectif de l’autonomie qui avait été promise garantirait les droits de la majorité russophone dans le Donbass tout en préservant l’intégrité territoriale ukrainienne, comme le demandait le gouvernement de Kiev. Un accord international garantissant la non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN mettrait un coup d’arrêt à la politique d’encerclement orchestrée par Washington depuis la chute de l’URSS et offrirait à la Russie de véritables garanties de sécurité.

Quel crédit accorder aux déclarations ou promesses américaines ?

Le 5 février 2003 la 2ème guerre du golfe est en préparation. Colin Powell, choisi par l’administration Bush fils car il était alors l’homme le plus respecté aux USA, mentira devant le monde entier en brandissant sa fiole d’anthrax à l’ONU. Il aurait pu devenir un héros mais il a choisi la guerre voulue par les néoconservateurs américains. Il ne sera jamais inquiété par la justice. Le 10 octobre 1990, Nayira, quinze ans, soi-disant infirmière et excellente comédienne, s’exprime devant les représentants des Comités des Droits de l’Homme des deux chambres du Congrès américain. Elle raconte en pleurs qu’elle a été témoin de scènes effroyables. Des soldats irakiens ont arraché des prématurés où ils reposaient, se sont emparés des incubateurs et ont précipité sur le sol ces bébés qui ont agonisé dans le froid. Les sénateurs et représentants sont saisis par l’émotion.
Nayira est en fait la fille de l’ambassadeur du Koweït aux États-Unis. Il fallait faire accepter à l’opinion publique américaine la 1ère guerre du Golfe qui débutera le 15 janvier 1991. La résolution 1 de guerre proposée par Bush père sera adoptée de justesse par le Sénat. G. W. Bush, Président des USA et anciennement responsable de la CIA, était bien sûr au courant de ce montage. La société de relations publiques américaine Hill & Knowlton qui avait organisé ce scénario était dirigée par son ancien chef de cabinet. Bush ne sera, lui aussi, jamais inquiété par la justice.

Quel crédit accorder à l’OTAN et aux dirigeants européens ?

– OTAN et création du Kosovo

Les médias répètent en boucle que l’invasion de l’Ukraine est « le plus grave acte de guerre en Europe depuis 1945 ». Ils ont déjà oublié le bombardement de la Serbie en 1999 et la création du Kosovo. En termes d’engagement militaire, ce pilonnage totalement illégal de la Serbie en 1999 dépasse l’intervention russe en Ukraine. Pour limiter les risques, l’OTAN s’en prendra délibérément à la population et toute l’infrastructure civile de la Serbie sera détruite, des armes à uranium appauvri seront utilisées et il y aura des milliers de morts. Ces destructions massives ont conduit à un accord de cessez-le-feu, puis à une résolution de l’ONU (N° 1244) votée le 10 juin 1999 par le Conseil de sécurité qui reconnaissait au départ la souveraineté de la Serbie sur le Kosovo. Cela aboutira en fait, après création de la KFOR, une force multi-nationale sous le contrôle de l’OTAN et mandatée par l’ONU, à la création de la République indépendante du Kosovo.

– La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen

Elle a annoncé le 27 février l’interdiction des médias russes Russia Today (RT) et Sputnik : « Ils ne pourront plus diffuser leurs mensonges pour justifier la guerre de Poutine et pour semer la division dans notre Union. » Si on consulte sa page Wikipédia, on apprend que l’opposition allemande a publié un rapport d’enquête accablant sur sa responsabilité dans un scandale au ministère allemand de la défense qu’elle dirigeait avant de partir pour Bruxelles. Il a coûté près de 100 millions d’euros dilapidés sans contrôle pour payer des consultants, conseillers et autres sous-traitants privés. D’autre part, le site internet anti-plagiat VroniPlag Wiki déclare avoir trouvé des « passages avec du plagiat » dans 27 pages de sa thèse de doctorat.

– Le président de l’Ukraine, Volodymyr Zelensky

On parle beaucoup de lui dans la presse. Depuis une semaine le « Prestigieux » New York Times présente un article dont le titre est « Je Veux la Paix. La Résistance Héroïque de Zelensky est un Exemple pour le Monde ». Mais sur sa page Wikipédia, les Pandora Papers dévoilent qu’il possède de nombreuses affaires dans beaucoup d’anciens pays soviétiques et que ses sociétés de production sont gérées via des sociétés offshore implantées à Chypre dont certaines lui ont versé des dividendes (au montant resté inconnu). Selon le site d’investigation Slidstvo, il a omis de déclarer en 2017 qu’il possédait une villa valant près de quatre millions d’euros à Forte dei Marmi, une commune de Toscane très prisée des oligarques russes. Ces révélations mettent à mal l’image de transparence affichée par le président ukrainien.

– En France, les Young Leaders, mondialistes, ultra-libéraux et OTAN compatibles dirigent

De nombreux ministres entourant E. Macron sont soit Young Leaders de la French American Foundation, Young Global Leaders du Forum économique crée en 2004 par Klaus Schwab ou Young Leaders China. Ils sont totalement compatibles avec le mondialisme et l’ultralibéralisme US. On constatera, par exemple, que les trois membres du gouvernement qui venaient souvent nous parler du vaccin anti-COVID19 : Gabriel Attal, Agnès Pannier-Runacher et Olivier Véran sont tous trois Young Leaders. Une mention spéciale pour Emmanuel Macron qui a réussi l’exploit d’appartenir aux trois groupes et d’être ainsi trois fois Young Leader.

– Les évènements du Donbass, cause de l’intervention russe en Ukraine

La réalisatrice Anne-Laure Bonnel a très récemment, en mars 2022, adressé un message vidéo de 20 minutes aux spectateurs de la Maison russe, 20 minutes capitales à écouter où elle relate ce qu’elle a vu et non ce qu’on lui demande de dire. https://www.youtube.com/watch?v=rDcISXdWhkc
Dans une autre vidéo de 55 min DOMBASS (2016). https://www.youtube.com/watch?v=j04-
wtsA8Hg. Elle raconte la vie d’enfer dans le Donbass, province de l’Est, de l’Ukraine bombardée depuis 8 ans par l’Armée Ukrainienne de Kiev parce que sa population parle Russe et refuse d’abandonner sa langue : 14 000 morts en huit ans sous les bombes tirées par décision de leur propre gouvernement. Ce documentaire terrible a été réalisé par une femme, Anne Laure Bonnel journaliste et reporter de guerre. Elle a été interviewée récemment sur LCI, Cnews et BFMTV. Les journalistes de ces 3 chaînes feignaient d’ apprendre que le gouvernement ukrainien bombardait une partie de sa population. Une population qui était trop attachée à sa langue et à sa culture pour accepter de l’abandonner et qu’il y avait eu, tout de même, 14 000 morts dont ils avaient aussi « oublié » de parler.

Nous sommes en Décembre 2014, on découvre au début de cette vidéo le discours de Petro Porochenko, président ukrainien du pays du 7 juin 2014 au 20 mai 2019. Il parle des ukrainiens de l’Est : « Nous aurons du travail, pas eux. Nous aurons des pensions, pas eux. Nous aurons des allocations pour les retraités et les enfants. Nos enfants iront à l’école et à la garderie mais pas eux! Leurs enfants resteront dans des caves, parce qu’ils ne savent rien faire. C’est comme cela que nous gagnerons cette guerre. » Avez-vous vu ces déclarations du Pt Porochenko dans des médias occidentaux? Ces médias sont sous contrôle comme au moment des deux guerres du Golfe.

On apercevra dans la foule Victoria Nulland fuck the Europe (sic !), qui a servi comme sous-secrétaire d’État pour les Affaires Politiques et sera la représentante permanente à l’OTAN de 2005 à 2008. Son époux Robert Kagan et l’un des néoconservateurs, fondateurs en 1998 du Project for the New American Century (PNAC). On verra aussi les massacres d’Odessa le 2 mai 2014 (à 16 min) où 48 personnes d’ascendance russe qui s’étaient rassemblées devant la Maison des Syndicats, ont été massacrées. Une partie de la foule était furieuse que des russophones se réunissent. La plupart ont été brûlés vifs, des gamins de 16 ans et des pensionnés. Ceux qui sautaient dans le vide pour échapper aux flammes étaient battus à mort avec des barres de fer. Personne n’a été arrêté, les ordres venaient de Kiev.

Au cours des 200 dernières années, la politique étrangère américaine a fonctionné selon la doctrine Monroe, qui donne à ce pays le droit d’intervenir dans toute nation susceptible de menacer ses intérêts. Cette doctrine est à la base de l’OTAN. Le prétexte pour de nouvelles sanctions sera toujours trouvé ou simplement inventé, quelle que soit la situation en Ukraine. L’objectif sera toujours le même, étouffer le développement de la Russie ou des pays qui s’opposent à l’Empire. Il est temps de sortir de l’OTAN.

                                                                                                                                                                                 Jean-Claude Manifacier